Решение по делу № 2-128/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-128/18 (2-1391/17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань          12 марта 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей – судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калачёвой Е.Г.,

с участием истца Грищенко А.Н.,

его представителя Левичева А.С., представившего удостоверение адвоката №2907 и ордер №180/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Андрея Николаевича к ООО «Ринг – М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ринг – М» и ООО «Премиум Ассистанс» с требованиями взыскать с ООО «Ринг – М»: сумму основного долга в размере 164 990 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3009,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения в размере 35, 03 руб. за каждый день; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс»: проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения в размере 7,52 руб., сумму основного долга в размере 35 400 руб.; взыскать с ООО «Ринг – М» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Ринг – М» и «Премиум Ассистанс» расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 5000,00 руб., и 7000,00 руб. за день занятости адвоката в суде, исходя из расчета ООО «Ринг – М» 82,3% суммы расходов, и ООО «Премиум Ассистанс» 17,7% суммы расходов.

В их обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Бест Авто», продавец навязал ему заключение абонентского договора с ООО «Ринг – М» по программе VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ со стоимостью услуг в размере 164 990 руб. и абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№ со стоимостью услуг в размере 35400 руб., включив стоимость данных договоров и автомобиля в потребительский кредит по программе «Автоплюс» №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ. Без заключения указанных абонентских договоров продавец отказался продавать автомобиль, указав, что это требованием банка перед выдачей кредита на автомобиль, однако уверил, что их можно будет расторгнуть. После этого с ним заключили договор – купли продажи автомобиля, по которому 50 000 руб. он оплатил наличными, а сумму в размере 679 989 руб. - за счет потребительского кредита, оформленного в ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявления о расторжении указанных выше абонентских договоров и возврате уплаченных сумм на расчетный счет. Указанные заявления были получены ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ринг – М» ДД.ММ.ГГГГ, но ответов на его заявления не последовало. Право на односторонний отказ предусмотрено п.6.2 абонентского договора с ООО «Ринг – М» по программе VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№, однако указано, что в случае одностороннего отказа от договора, денежные средства заказчику не возвращаются. Указанное положение не соответствует п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», и ущемляют его права как потребителя

Право на односторонний отказ предусмотрено и п.7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№, который также не предусматривает возврат денежных средств, и не соответствует п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», и ущемляют его права как потребителя. Пользоваться услугами ответчиков истец не собирался с момента заключения вышеуказанных договоров.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит также признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А.Н. и ООО «Ринг – М», в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств, и в части расторжения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, а также признать недействительными пункты 7.2 и 7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А.Н. и ООО «Премиум Ассистанс», в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств, и в части расторжения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, поскольку указанные условия абонентских договоров, фактически устанавливают санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются недействительными.

В судебном заседании истец Грищенко А.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Левичев А.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседания представители ответчиков ООО «Ринг – М», ООО «Премиум Ассистанс» не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Грищенко А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-АПАБ, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 880379,00 руб. под 29,4% годовых сроком на 72 месяца, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 679989,00 руб. на покупку транспортного средства Chevrolet Orlando; 164990,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В этот же день Грищенко А.Н. подписал абонентский договор с ООО «Ринг – М» по программе VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ сроком действия на 60 месяцев, предметом которого является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; AUTO Assictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и др.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 164 990 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п.3.1.1).

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Н. подписал абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№, сроком действия на 12 месяцев. Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 35400, руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления об отказе от исполнения абонентских договоров с возвратом ему уплаченных по договорам денежных средств. Поскольку ответ на данное заявление получен не был, Грищенко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.    

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 6.2 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящих договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд приходит к выводу о том, что заключение абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") и VIP-Assistance (программа "Concierge+") являлось волеизъявлением истца; оказание данного вида услуг не поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора, Грищенко А.Н. самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на направление части кредитных средств для оплаты услуг ООО "РИНГ-М" и ООО «Премиум Ассистанс» по абонентским договорам.

Наряду с этим истец имел возможность отказаться от исполнения абонентских договоров на оказание услуг, что предусмотрено п. 6.2 договора VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") и п.7.2 договора VIP-Assistance (программа "Concierge+"). Как указывалось выше, Грищенко А.Н. таким правом воспользовался, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договоров, которые были ими получены.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к программа "Black Edition+" и "Concierge+" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы истца, о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг несостоятельны.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения оспариваемых договоров, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, истец заключил абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по оплате премий в размере 164 990 рублей и 35400 рублей.

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условия п.6.2 и 6.3 абонентских договоров публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.2 и 7.3 VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом предоставление самой услуги "VIP-assistance" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данной услуг выражено в заявлении и лично подписано, истец был согласен с условиями, в том числе с п.6.2 и 6.3 абонентских договоров публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.2 и 7.3 VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между ним и ответчикам договорам, абонентская плата, причитающаяся исполнителю услуг, возврату не подлежит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершенным сделкам.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Грищенко Андрея Николаевича к ООО «Ринг – М» и ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А.Н. и ООО «Ринг – М», в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств, и в части расторжения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика; взыскании с ООО «Ринг – М»: суммы основного долга в размере 164 990 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3009,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения в размере 35, 03 руб. за каждый день; признании недействительными пунктов 7.2 и 7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А.Н. и ООО «Премиум Ассистанс», в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств, и в части расторжения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс»: суммы основного долга в размере 35 400 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения в размере 7,52 руб. за каждый день; взыскании с ООО «Ринг – М» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «Ринг – М» и «Премиум Ассистанс» расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 5000,00 руб., и 7000,00 руб. за день занятости адвоката в суде, исходя из расчета ООО «Ринг – М» 82,3% суммы расходов, и ООО «Премиум Ассистанс» 17,7% суммы расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца со дня принятия окончательного мотивированного решения.

Судья: