Решение по делу № 2-1688/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к С.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и С.Т.А. заключены кредитные договоры №... от дата на сумму *** рублей, проценты за кредиты составляют ***% годовых, сроком на *** месяцев и №... от дата на сумму *** рублей, проценты за кредиты составляют ***% годовых, сроком 6о месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. С.Т.А. принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на дата ее задолженность по кредитному договору №... от дата составляет *** рублей, из которых *** рубль – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей – неустойка на просроченные проценты, *** рублей – просроченные проценты, *** рубля – просроченный основной долг, задолженность по кредитному договору №... от дата составляет *** рублей, из которых *** рублей – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей – неустойка на просроченные проценты, *** рублей – просроченные проценты, *** рубля – просроченный основной долг, общая задолженность *** рублей. Просит суд взыскать с С.Т.А. задолженность по кредитному договору №... от дата *** рублей, из которых *** рубль – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей – неустойка на просроченные проценты, *** рублей – просроченные проценты, *** рубля – просроченный основной долг, задолженность по кредитному договору №... от дата *** рублей, из которых *** рублей – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей – неустойка на просроченные проценты, *** рублей – просроченные проценты, *** рубля – просроченный основной долг, общая задолженность *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор №... от дата, №... от дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Т.А. в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитных договоров с истцом, наличие задолженности, просила уменьшить суммы неустойки, так как не имеет возможности погашать кредит из-за потери работы, живет на пенсию.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и С.Т.А. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей, проценты за кредит составляют ***% годовых на *** месяцев, номер счета заемщика №....

ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет С.Т.А. денежные средства на счет клиента №..., что подтверждается мемориальным ордером от дата на сумму *** рублей.

дата между ПАО «Сбербанк России» и С.Т.А. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей, проценты за кредит составляют ***% годовых на *** месяцев, номер счета заемщика №....

ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет С.Т.А. денежные средства на счет клиента №..., что подтверждается мемориальным ордером от дата на сумму *** рублей.

дата истец в адрес С.Т.А. направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором указал, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата составляет *** рублей, которую необходимо погасить не позднее дата.

дата истец в адрес С.Т.А. направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором указал, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата составляет *** рублей, которую необходимо погасить не позднее дата.

Согласно истории операций по вышеуказанным кредитным договорам С.Т.А. сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору неоднократно были пропущены, платежи вносились не в полном объеме, просрочка началась с дата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров от дата, от дата заключенных с С.Т.А., взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору от дата года, которая состоит из суммы основного долга в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рубля, задолженности по кредитному договору от дата, которая состоит из суммы основного долга в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению: по кредитному договору от дата на просроченный основной долг до *** рублей, на просроченные проценты до *** рублей, по кредитному договору от дата на просроченный основной долг до *** рублей, на просроченные проценты до *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.Т.А..

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.Т.А..

Взыскать с С.Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме основного долга в размере ***, сумму просроченных процентов в размере *** неустойку на просроченный основной долг в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору №...от дата в сумме основного долга в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, неустойку на просроченный основной долг в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года.

Судья И.Н. Доценко