Решение по делу № 2-3736/2018 от 26.01.2018

    Дело № 2-3736/2018

                                                                                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре                                       Олиной А.А.

с участием представителя истца        Малышевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования следующим.

20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Verisa, г/н №, под управлением Анчуговой И.А., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда», и автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, под управлением Иванова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по вине водителя Анчуговой И.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик произвел выплату в размере 131 550 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 185 200 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения - 53650 руб.

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53650 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – 8500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

                              В судебном заседании представитель истца Малышева М.С., действующая на основании доверенности от 16.05.2016, уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 650 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – 8500 руб., в компенсацию морального вреда – 50000 руб.

                        В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в расходы на оценку повреждений 8500 руб. включена стоимость экспертизы-8 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просит в случае взыскания судом штрафа снизить его по правилам ст.333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анчугова И.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

     Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Verisa, г/н №, под управлением собственника Анчуговой И.А., и автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, под управлением собственника Иванова В.В.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анчуговой И.А. было отказано, однако в ее действиях было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

           В действиях водителя Иванова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

           Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

             На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована:

             Анчуговой И.А. - САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2018),

              Иванова В.В. – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 26.01.2017 по 25.01.2018).

              В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

              Как видно из материалов дела, 25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

              Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 131 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2017 и платежным поручением от 12.10.2017 на сумму 131 600 руб..

            Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ц», которым было составлено экспертное заключение от 07.11.2017 № 139К-17, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 185 212, 45 руб.

            13.11.2017 в адрес страховщика поступило претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

            По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4800 руб., о чем истец письменно уведомлен 20.11.2017. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением №361 от 20.11.2017.

             Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 136 400 руб.

            Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            26.04.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А».

            Согласно заключению эксперта ООО «А» от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 20.09.2017 составляет с учетом износа -157 200 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «А», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

                Ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

           Таким образом, разница между установленной экспертом суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 157 200 - 136 400 =20 800 руб.

          Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере. Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере- 25650 руб., суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 20800 руб. х50%= 10400 руб.

Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для его снижения не усматривает.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (81,09%) - 6 487,20 руб., расходы на дубликат экспертизы 405, 45 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1224 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в размере 20800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 6 487,20 руб., расходы на дубликат заключения 405,45 руб., штраф в размере 10400 руб., а всего взыскать 40 092,65 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                           /подпись/                          Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская