Решение по делу № 2-2851/2024 от 02.05.2024

Дело №

                                                         РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Воробьево, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Останкинским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительное производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Воробьево, кадастровая стоимость которого составляет 72 800 руб. В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на имеющий у должника в собственности земельный участок. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что хотел бы оставить у себя все свое имущество, долг перед СПАО «Ингосстрах» погашает по мере возможности, в течение нескольких месяцев по 10 000 руб., всю задолженность погасить не может в связи с финансовыми трудностями. Наличие задолженности перед СПАО «Ингосстрах» не отрицал, пояснил, что размер задолженности составляет около 400 000 рублей. Также указал, что рыночная стоимость участка значительно превышает кадастровую, полагал, что требования истца несоразмерны сумме имеющейся у него перед истцом задолженности. Пояснил, что спорный земельный участок не освоен, строения на нем отсутствуют, он с семьей проживает в жилом доме, расположенном на другом земельном участке, в Истринском городском округе. Не согласен на обращение взыскания по требования СПАО «Ингосстрах» на какое-либо его имущество.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

    Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

    Согласно ч. 1 и ч. 2, п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    П. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

    По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. По указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 425 695,28 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Останкинским ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 В связи с невозможность установления местонахождения должника и недостаточностью имущества, находящегося у должника, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

    В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Воробьево, кадастровой стоимостью 72 800 руб.

Из материалов о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 36-50) следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания. На дату подачи истца задолженность по исполнительному производству составляла 425 695,28 руб., таким образом, по истечении четырех лет со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010617:9, площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Воробьево (т. 2 л.д. 18-25).

    Ответчик пояснил, что с января 2024 г. производит погашение задолженности по 10 000 руб. ежемесячно, в подтверждение представил квитанции.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 72 800 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН, рыночная стоимость, согласно представленного ответчиком отчета об оценке ООО «Графо», составляет 3 670 000 руб., в связи с чем ответчик ссылался на несоотносимость размера его долга перед СПАО «Ингосстрах» и заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что у ответчика имеются в собственности автомобили, однако из пояснений ответчика следует, что часть автомобилей физически отсутствует, он не может снять их с учета в связи с наложение запрета на проведение регистрационных действий со всем его имуществом, а имеющиеся в наличии автомобиль Пежо он также хотел бы оставить себе и погашать долг перед СПАО «Ингосстрах» не единовременно, а периодическими платежами.

    Размер поступивших от должника в ходе исполнения решения суда денежных средств не способствует его своевременному исполнению, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов у взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривается.

    Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд исходит из положений статей 24, 237, 278 ГК РФ, статьи 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признает, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя.

    Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по исполнительному документу и возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику спорный земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

По смыслу положений статей 87, 119 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда о взыскании с него денежных средств и непринятия мер по возвращению долга, приведенный в судебном заседании ответчиком довод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нельзя признать обоснованным.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Воробьево, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» (<адрес>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Алехина О.Г.