Решение по делу № 11-10/2021 от 15.04.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Трехгорный с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 437 руб.50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью МФК «КОНГА» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В качестве мотивов такого решения мировым судьей указано на то, что отсутствуют документы банка займодавца о принятии и исполнении распоряжения займодавца о перечислении денежных средств на счет должника, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КОНГА» на данное определение подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, направить заявление вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы обществом с ограниченной ответственностью МФК «КОНГА» указано на то, что заявленные требования являются бесспорными, поскольку они основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме в виде документа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора; при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств займодавцем заемщику посредством перевода денежных средств на банковскую карту должника.

На основании ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба разрешена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «КОНГА» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа представило: расчет суммы требований, согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные заемщика (должника) от ДД.ММ.ГГГГ; согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договоров микрозаймов с приложением №, индивидуальные условия договора потребительского ФИО2 (займа) информацию о платеже, а также иные документы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данных документов, полагает, что вывод мирового судьи о наличии между взыскателем и должником спора о праве не является ошибочным.

Из информации о платеже Системы КредитПилот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ООО МФК «КОНГА» на имя Рязановой М.В. на ее счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 7 500 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на статус платежа «проведен».

Вместе с тем, данное письмо не отвечает признакам подлинного документа, не содержит сведений о дате его выдачи, не имеет указания на лицо, выдавшее документ.

При таких обстоятельствах заявленные ООО МФК «КОНГА» требования в отсутствие доказательств, подтверждающих дату фактического перечисления денежных средств займодавцем заемщику, не являются бесспорными, а вывод мирового судьи о наличии спора о праве является верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КОНГА» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КОНГА» без удовлетворения.

Председательствующий