Решение по делу № 2-2692/2022 от 22.06.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-001935-26

Производство № 2-2692/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года      город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием представителя истца Комарова А.А. – Соколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2022 по иску Комарова Александра Алексеевича к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Автоконсалт» в порядке защиты прав потребителей с иском, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 280 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № *** на сумму 1 815 353 руб. на приобретение автомобиля. В рамках указанного договора ему был навязан сертификат ООО «Автоконсалт», за услуги которого им было оплачено 280 000 руб., выдана карта, однако карта им не была активирована, услугами /компенсация при несчастных случаях, организация проживания при ДТ/неисправности, организация трансфера при ДТП, вызов подменного водителя, помощь при оформлении страховки, помощь при поиске эвакуатора/ не воспользовался. Указал, что в соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт» мог аннулировать карту и вернуть уплаченные по сертификату денежные средства, в связи с чем <дата>, в течение 11-ти дней с момента получения сертификата, направил в адрес ООО «Автоконсалт» претензию с требование о возврате денежных средств в размере 280 000 руб., однако ответа на претензию не последовало, ответчик письмо с претензией не получил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены требования, ссылаясь на то, что <дата> ООО «Автоконсалт» частично требования были удовлетворены путем перевода на его счет денежных средств в размере 175 000 руб., просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 105 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от <дата> по ходатайству представителя истца в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении настоящего дела были привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила требования удовлетворить в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение ООО «Автоконсалт» требований истца, полагала, что денежные средства в размере 105 000 руб. также должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указав, что требования истца обществом были удовлетворены, денежные средства в размере 175 000 руб., предусматривающие стоимость услуг, оказываемых ООО «Автоконсалт», были истцу возвращены <дата>, в течение 7-ми дней после получения претензии; в удовлетворении остальной части требований представитель просила суд отказать, полагая, что ООО «Автоконсалт» не является надлежащим ответчиком, поскольку исполнителем услуг на сумму 105 000 руб. не является; при удовлетворении требований истца при взыскании штрафа просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № *** для оплаты транспортного средства, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 815 353 руб., процентная ставка составила 23,5% годовых, кредит был выдан под залог транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN № ***.

В этот же день, <дата>, ФИО1, заполнив анкету-заявление, просил ООО «Автоконсалт» заключить с ним договор на оказание услуг: предоставляемых ИП ФИО7 /предоставление доступа к информационной базе данных/; предоставляемых ИП ФИО6 /организация ремонта автомобиля; организация замены поврежденных колес; организация вскрытия дверей автомобиля; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля/; предоставляемых ООО «Автоконсалт» /предоставление устных юридических консультация по вопросам эксплуатации; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю; подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО; организация эвакуации транспортного средства; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; вызов подменного водителя; организация трансфера при ДТП; организация проживания при ДТП, неисправности; компенсация при несчастных случаях в размере 600 000 руб./.

Положениями п. 3 заявления-анкеты ФИО1 подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, текст заявления прочитан лично в полном объеме.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, истцу была предоставлена информация о том, что договор считается заключенным с момента оплаты сертификата.

На основании поданного заявления-анкеты ООО «Автоконсалт» предоставило ФИО1 сертификат №NESAIUA, сроком действия 1 год с даты заключения договора /<дата> /с перечнем услуг, указанным истцом в заявлении-анкете, общей стоимостью 280 000 руб. Сертификат ФИО1 был оплачен в полном объеме из заемных средств, что подтверждается данными кредитного договора № ***, из которых усматривается, что 280 000 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» должно направить на счет ООО «Автоконсалт», кроме того, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно указанному сертификату и подписи ФИО1 в нем, истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединился к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенным на сайте: http://autoconsult.com; Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенных в сети Интернет по адресу: http://infoavtobaza.site, утвержденных ИП ФИО7; Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: http://avariyniypomochik.ru, утвержденных ИП ФИО6

ФИО1 подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от них; проинформирован о том, что сертификат после оплаты автоматически активируется, выбранные услуги доступны в полном объеме. Также ФИО1 до подписания сертификата был проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени ИП ФИО7 и ИП ФИО6 подписывается агентом – ООО «Автоконсалт».

В тот же день между ООО «Автоконсалт» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № ***RBL9 от <дата>, согласно которому клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных в соответствии с сертификатом №NESAIUA от <дата>. Стоимость услуг указана в сертификате и составляет 30 000 руб. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Согласно положениям п. 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» (приложение № *** к Приказу Генерального директора ООО «Автоконсалт» № *** от <дата>) при досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному до истечения 14 дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязано возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора, направив компании письменное заявление, к которому должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата (п. 3.6 Правил).

На основании положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор с ООО «Автоконсалт» от <дата> заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами подпадают под регламентацию Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, <дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Автоконсалт» претензию с требованием об отказе от исполнения от договора об оказании услуг, просил возвратить уплаченную по сертификату денежную сумму в размере 280 000 руб. /ШПИ № ***/, однако, не дождавшись ответа на указанную претензию обратился в суд с настоящим иском, направив его <дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Автоконсалт» данным, а также сведениям об отслеживании почтового отправления /ШПИ № ***/ указанная претензия ФИО1 была получена ООО «Автоконсалт» <дата>.

Так, <дата> ООО «Автоконсалт» в адрес ФИО1 направлено уведомление № *** от <дата> с требованием о необходимости представления копии документа, удостоверяющего личность, копии сертификата, а также копии документа, подтверждающего оплату сертификата.

Исходя из анализа указанных выше положений усматривается, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> № ***-П, от <дата> № ***-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в связи с чем условия правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на направление в адрес истца указанного уведомления о необходимости представления дополнительных документов, ООО «Автоконсалт», в течение 7-ми дней с момента получения претензии истца /<дата>/, согласно платежному поручению № *** от <дата> на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 175 000 руб. исходя из стоимости услуг, оказываемых непосредственно ООО «Автоконсалт».

Получение указанных денежных средств стороной истца не оспорено, однако, несмотря на данное обстоятельство, истец полагал, что оставшаяся по договору сумма в размере 105 000 руб. за услуги, предоставляемые ИП ФИО7 и ИП ФИО6 должна быть взыскана с ООО «Автоконсалт», поскольку договор был заключен именно с обществом (ООО «Автоконсалт»).

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ООО «Автоконсалт» и ИП ФИО6 /агентский договор № ***/, а также ООО «Автоконсалт» и ИП ФИО7 /агентский договор № ***/ заключены агентские договоры с участием в расчетах, согласно условиям которых принципал /ИП ФИО6, либо ИП ФИО7/ поручает, а ООО «Автоконсалт» /агент/ принимает на себя совершать обязательства от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг; заключать /подписывать/ клиентские договоры /сертификаты/ и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов; перечислять принципалу стоимость услуг принципала. Согласно положениям п. 1.3 Договоров права и обязанности по клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают у принципала по отношению к клиенту. В соответствии с п. 2.1.4 агентских договоров агент имеет право в случае поступления агенту или принципалу от клиентов обращений о досрочном расторжении клиентского договора, самостоятельно производить возврат денежных средств клиентам согласно требованиям действующего законодательства РФ и условиям клиентского договора, при принятии принципалом соответствующего решения о возврате.

Из анализа указанных положений ст. 1005 ГК РФ и условий агентских договоров следует, что агент ООО «Автоконсалт» не был уполномочен принципалами ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на самостоятельный возврат денежных средств клиентам; права и обязанности по клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают именно у принципала по отношению к клиенту; агент имел право производить возврат денежных средств клиентам только при принятии принципалом соответствующего решения о возврате.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 принимались решения о возврате денежных средств по сертификату №NESAIUA от <дата>; истцом ФИО1 не представлено сведений и доказательств того, что он обращался к ИП ФИО6 и ИП ФИО7 с требованием о расторжении спорного договора и возврата денежных средств, учитывая, что при заполнении анкеты-заявления и подписании сертификата ФИО1, как было указано выше, был проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени ИП ФИО7 и ИП ФИО6 подписывается агентом – ООО «Автоконсалт». В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 также требований к ИП ФИО7 и ИП ФИО6 не заявлено.

При установленных обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 105 000 руб., в связи с тем, что исполнителем услуг на указанную сумму ООО «Автоконсалт» не является, выступая в данной части лишь агентом при заключении договора, а равно ООО «Автоконсалт» является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении заявленных требований, учитывая, что сторона истца на них настаивала, ходатайств о привлечении соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автоконсалт» в течение 7-ми дней с момента получения претензии /<дата>/, как было установлено Правилами, <дата> истцу ФИО1 произведен возврат денежных средств по спорному договору в размере 175 000 руб., учитывая стоимость перечня услуг, оказываемых обществом, суд не находит нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения, (01) * * * к ООО «Автоконсалт», ИНН 9715382330, о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             Фомина А.В.