Решение по делу № 33-1520/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-1520/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3974/2022)

72RS0014-01-2022-003210-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       18 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой В.А.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым постановлено: «Запретить Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа в отношении ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО10 о признании недействительным протокола <.......> общего собрания членов ТРОО «Общество охотников» от <.......> года (т.1л.д.7-9, 242-243). Требования мотивированы тем, что является членом ФИО11 Протоколом <.......> от <.......> оформлены решения общего собрания членов ФИО12». Истец полагает указанные решения недействительными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, в голосовании участвовало лицо, не являющееся членом организации – ФИО13 Таким образом, с учетом уточнения истец просит суд признать недействительными решения общего собрания членов ФИО14», оформленные протоколом <.......> от <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, решения общего собрания членов ФИО15» оформленные протоколом <.......> от <.......> года признаны недействительными (т.2 л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года оставлено без изменения (т.3 л.д.42-49).

28 апреля 2023 года ФИО16 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа в отношении ФИО17 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО18» о пересмотре судебного акта (т.3 л.д. 53-55). Требования мотивированы тем, что в обществе существует корпоративный конфликт, ФИО19 на основании судебного акта может внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для всех членов общества существенные неблагоприятные последствия, а также сделать невозможным восстановление прав в соответствии с судебным решением (т.3 л.д. 53-55).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года приняты обеспечительные меры (т.3 л.д.78).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО20 обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.3 л.д.235).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года рассмотрение частной жалобы назначено на 18 марта 2024 года без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> года ответчик ФИО21 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 180-182).

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа в отношении ФИО22 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО23 о пересмотре судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются при наличии неоконченного рассмотрением гражданского дела, либо неоконченного исполнением решения суда об удовлетворении иска.

Гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 о признании недействительными решений собраний окончено рассмотрением, вынесено решение суда об удовлетворении требований, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не является основанием для наложения мер по обеспечению, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты - вступившими в законную силу.

Наложение мер по обеспечению иска до рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены решения суда является преждевременным и не предусмотрено положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения после вынесения решения также обусловливается исполнением решения.

Ссылки на наличие корпоративного конфликта в обществе и возможности внесения ФИО26 на основании судебного акта по настоящему делу изменений в ЕГРЮЛ основанием для наложения запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ не являются, поскольку решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу, подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не влияет на законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО27» о принятии мер по обеспечению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО28 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО29 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3974/2022 по иску ФИО30 к ФИО31 о признании недействительными решений собраний отказать

Судья

Тюменского областного суда                            В.А. Михайлова

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 марта 2024 г.