Решение от 31.10.2024 по делу № 2-5836/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-5836/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                              31 октября 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    с участием представителя истца Черныша Д.С., ответчика Бочко Е.А., ее представителя Раловец О.В., ответчика Давыдовой Т.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрей Галины Константиновны к Давыдовой Татьяне Александровне, Бочко Елене Анатольевне об освобождении имущества от ареста; встречному иску Бочко Елены Анатольевны к Давыдовой Татьяне Александровне, Дрей Галине Константиновне о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Дрей Г.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Т.А. договора купли-продажи является собственником транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, на который судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест. Просит освободить данный автомобиль от ареста, снять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

    Бочко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Давыдовой Т.А., Дрей Г.К. о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, заключенного между Давыдовой Т.А. и Дрей Г.К., ссылаясь на то, что данная сделка не порождает у последней права собственности на автомобиль, она совершена лишь с целью избежания должником Давыдовой Т.А. обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бочко Е.А. принято производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

    В письменных возражениях относительно исковых требований Бочко Е.А. просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование встречного иска.

    В заседании суда представитель Дрей Г.К. Черныш Д.С. настаивал на удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, указал, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательной, производится по усмотрению собственника, таким образом, ее отсутствие в данном случае не имеет значение. Дрей Г.К. в установленном законом порядке приобрела у Давыдовой Т.А. автомобиль, который передала продавцу во временное пользование. Кроме того, данным автомобилем периодически пользовалась внучка Дрей Г.К.

    Бочко Е.А., ее представитель Раловец О.В. в судебном заседании, каждая в отдельности и дополняя друг друга, настаивали на мнимом характере оспариваемой сделки, указали, что договор купли-продажи транспортного средства заключен лишь для вида, для вывода автомобиля из-под ареста и дальнейшего обращения на него взыскания, в действительности автомобиль из владения Давыдовой Т.А. не выбывал, а Дрей Г.К. его не приобретала.

    Давыдова Т.А. в заседании суда просила иск Дрей Г.К. удовлетворить, отклонить встречные исковые требования Бочко Е.А., настаивая на доводах, приведенных Дрей Г.К. в обоснование своих требований. Указала, что действительно продала Дрей Г.К. автомобиль в 2015 году.

    Дрей Г.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

    Дав оценку доводам сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Бочко Е.А. к Давыдовой Т.А. о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с последней в пользу истца взысканы стоимость кухонного гарнитура в размере 365 800 рублей, неустойка в размере 365 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 370 800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 800 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 280 рублей 4 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на возложение на Бочко Е.А. обязанности по возврату Давыдовой Т.А. кухонного гарнитура, по ее требованию и за ее счет.

    На основании выданного Бочко Е.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в соответствии с которым являются присужденные Бочко Е.А. денежные суммы.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Давыдовой Т.А. в размере требований, содержащихся в исполнительном документе.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Давыдовой Т.А. - транспортное средство TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем которого назначена Бочко Е.А.

    Ссылаясь на то, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство Давыдова Т.А. не являлась его собственником, поскольку произвела его отчуждение 9 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи, Дрей Г.К. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 12 Закон об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    К числу исполнительных действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    По смыслу данной нормы закона при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    При этом, на таковом заинтересованном лице лежит обязанность доказать факт принадлежности ему имущества, на которое наложен арест.

    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В рассматриваемом случае Дрей Г.К. допустимых и убедительных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактической передачи ей Давыдовой Т.А. транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № с переходом к приобретателю права собственности приобретенное имущество, как она на то ссылается в обоснование своих требований, не представлено.

    В частности, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без доказанности фактической передачи предмета договора от Давыдовой Т.А. к Дрей Г.К., сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство.

    Внесение сторонами собственноручной отметки в паспорт транспортного средства сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие отметки органа ГИБДД не может с достоверностью и достаточностью подтверждать факт исполнения данного договора его сторонами.

    Представленный страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Дрей Г.К. в качестве собственника транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № № застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не отвечает требованию достоверности доказательства, поскольку, как это следует из представленных САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда сведений, предметом договора страхования с данными реквизитами является ответственность иного владельца (ФИО6) иного транспортного средства (MITSUBISHI PAJERO), договор заключен в иную дату (ДД.ММ.ГГГГ).

    Остальные представленные истцом доказательства факт приобретения спорного автомобиля в результате совершения сделки его купли-продажи бесспорно не подтверждают. Из материалов дела впринципе не следует факт передачи Давыдовой Т.А. Дрей Г.К. транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, владения им Дрей Г.К., несения расходов на его содержание, ремонт, обслуживание.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен в установленный срок обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

    Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия по возникновению законного владения.

    Однако, Дрей Г.К. перед органом внутренних дел, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере безопасности дорожного движения, вопрос о постановке на регистрационный транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № на свое имя после заключения договора купли-продажи не инициировала, требование о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его отчуждением Давыдова Т.А. в ГИБДД не направляла.

    Дрей Г.К., Давыдова Т.А. в ходе судебного разбирательства не указали на наличие каких-либо объективных препятствий для переоформления права собственности на автомобиль в установленном порядке с момента составления ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и до момента наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозникновении у Дрей Г.К. права собственности в отношении указанного автомобиля и, соответственно, права требования его освобождения от ареста.

    В связи с этим, в удовлетворении требования Дрей Г.К. подлежит отказу.

    Давая оценку доводам Бочко Е.А. о недействительности совершенной Дрей Г.К. и Давыдовой Т.А. сделки купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожной сделкой, в частности, является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае судом достоверно установлено, что Давыдова Т.А. и Дрей Г.К., совершая оспариваемую сделку купли-продажи, не преследовали цель перехода автомобиля TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № от продавца к покупателю, таким образом, данную сделку суд находит мнимой, то есть совершенной без намерения создания соответствующих ей правовых последствий в виде отчуждения транспортного средства предыдущим собственником Давыдовой Т.А. в пользу Дрей Г.К. Как указано выше, автомобиль с момента заключения Дрей Г.К. и Давыдовой Т.А. и вплоть до наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста продолжал находиться в фактическом владении последней.

В связи с изложенным, встречное требование Бочко Е.А. о признании данной сделки недействительной суд находит подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA HARRIER ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░