Решение от 13.10.2016 по делу № 2-3516/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3516/2016 13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калихина В. О. к Григорьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением Калихина В.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Мицубиси, государственный номер № под управлением Григорьева С.В. – ответчика по иску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате данного ДТП, автомашине Фольксваген Поло, государственный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева С.В. не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Калихин В.О., ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя Григорьева С.В., его транспортному средству были причинены механические повреждения, обратился в суд с иском и просил: взыскать с Григорьева С.В. сумму ущерба в размере 289 500 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей; расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1800 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.6-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, представитель истца – Медведева Е.О., действующая на основании доверенности, представила уточненное заявление к ответчику Григорьеву С.В. и просит взыскать с ответчика Григорьева С.В. в счет возмещения ущерба 155 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей; расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1800 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.126-127).

Истец Калихин В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Медведева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Григорьев С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал по праву, был не согласен с размером ущерба, считал его завышенным. Свою вину в ДТП не оспаривал. Также пояснил, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, государственный номер № оплату экспертизы гарантировал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением Калихина В.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Мицубиси, государственный номер № под управлением Григорьева С.В. – ответчика по иску.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14).

В результате данного ДТП, автомашине Фольксваген Поло, государственный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева С.В. не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертного заключения №, произведенного ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Поло, с учетом износа составляет 289 519 рублей 89 копеек (л.д.31).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривал свою вину в данном ДТП, однако считал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, просил суд назначить судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, государственный номер №, оплату экспертизы гарантировал. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика Григорьева С.В. и ему были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 178).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, государственный номер № с учетом износа запасных частей, и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой РСА составляет 155 200 рублей (л.д.97).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного автомашине Фольксваген Поло, государственный номер №, не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Однако гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика Григорьева С.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 155 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины оплачено 5 000 рублей (л.д.47), за оформление нотариальных услуг оплачено 1800 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 145 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований не в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 304 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр юридических услуг» в лице генерального директора ФИО7 и Калихиным В.О. был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.70-73).

Согласно п.3.1.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно квитанциям на оплату правовых услуг Калихиным В.О. оплачено 35 000 рублей (л.д.74).

В судебном заседании интересы Калихина В.О. представляла Медведева Е.О.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что ООО «Региональный центр юридических услуг» оказывали истцу юридическую помощь, составляли исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

По ходатайству ответчика Григорьева С.В. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал (л.д.75).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Григорьева С.В. (л.д.81).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена Григорьевым С.В.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей (л.д.119) и счет (л.д.120).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что Григорьев С.В. не оплатил стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал, с Григорьева С.В. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 85, 86, 96, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 304 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 201 304 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░