Решение по делу № 33-10933/2023 от 15.06.2023

УИД 52RS0012-01-2014-002376-24

Дело № 2-1153/2017                                              № 33-10933/2023

Судья Шаброва А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             18 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести древесно-кустарниковую растительность в соответствие с п.15 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в ФИО3 [адрес], о сносе сарая, переносе сараев, их оборудовании водостоками и канавой для отвода воды, об обязании убрать металлический бак, использовать земельный участок под посев и посадку сельхозкультур, подовых и ягодных насаждений, о переносе забора, об обязании организовать отвод талых вод, о применении меры ответственности в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании провести реконструкцию строения двора, в результате которой переместить двор на расстояние 4 метров от границы участка, об обязании переместить кухню жилого дома на расстояние 3 метров от границы участка, переместить выгребную яму на расстояние 12 метров от границы участка, об обязании пересадить яблони и липы на расстояние 3 метров от границы земельного участка, обязании провести водоотведение дождевых, талых и грунтовых вод,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

19 апреля 2022 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

03 ноября 2022 года ФИО2 подала заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., 1 800 руб. 00 коп. за получение сведений из ЕГРН, почтовые расходы в общей сумме 290 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 112 руб. 00 коп.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6 302 руб. 00 коп. В оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что определение суда по делу №33-12101/2022 не вступило в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы взыскание расходов преждевременно.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о процессуальных расходах, суд оценил представленные доказательства, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству и участие в каждом судебном заседании, учел, что в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме, а также соразмерность сложности дела сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абз.1 п.28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абз.1 п.30 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ФИО2 доказала несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., 1 800 руб. 00 коп. за получение сведений из ЕГРН, почтовые расходы в общей сумме 290 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 112 руб. 00 коп., подтвердив это соглашением об оказании юридической помощи от 13 июля 2022 года, квитанцией Адвокатской конторы Борского района от 18 июля 2022 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., соглашением об оказании юридической помощи от 27 сентября 2022 года, квитанцией Адвокатской конторы Борского района от 27 сентября 2022 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебном заседании 13 июля 2022 года представляли ее представитель по доверенности ФИО8 и адвокат Адвокатской конторы Борского района ФИО6на основании ордера.

Адвокат ФИО6 принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 13 июля 2022 года.

Участие представителей в эти даты в рассмотрении дела отражено в протоколах судебных заседаний суда и ФИО1 не оспаривается. Несение иных расходов, связанных с рассмотрением дела, ФИО1 также не оспаривается.

В общей сложности за данные услуги ФИО2 оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы на получение сведений из ЕГРН подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (Л.д. 140,141).

Почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов подтверждаются кассовыми и товарными чеками(Л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку итоговым судебным постановлением по гражданскому делу спор разрешен в пользу ответчика ФИО2, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 как с проигравшей стороны спора в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 6 302 руб. 00 коп., с учетом их снижения в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, поскольку кассационному обжалованию подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. Следовательно, довод о том, что взыскание судебных расходов является преждевременным, является ошибочным, не соответствующим нормам права.

Иные доводы заявителя частной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как и не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении данного заявления, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, оснований для ее повторного изложения не имеется.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                       М.Н. Кавелькина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023г.