Решение по делу № 8Г-1037/2023 [88-1928/2023] от 25.01.2023

                                                                                             Дело 2-6744/2022

                                                                                   № 88-1928/2023

     14RS0035-01-2022-011124-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей:                                             Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ивана Николаевича к Павловой Ольге Максимовне, Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Николаева Ивана Николаевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Николаева И.Н. и его представителя Федорова А.Н., ответчика Павловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Николаев И.Н. обратился в суд с иском к Павловой О.М., Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что является собственником дачного дома, расположенного по указанному адресу, 1997 года постройки. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, находящееся на спорном земельном участке. Данный земельный участок предоставлен истцу по распоряжению главы администрации г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ №р во временное пользование, с этого времени он владеет земельным участком, как своим собственным, принимает меры по его сохранности и поддержанию его надлежащем состоянии.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований Николаева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Николаев И.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не было учтено, что Павлова О.М. в течение длительного времени устранялась от владения спорным земельным участком, не проявляла к нему интереса и не исполняла обязанности по его содержанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Николаев И.Н. и его представитель Федоров А.Н. заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления Николаева И.Н. об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019 по делу № 2-2836/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку указанное заявителем дело не препятствует рассмотрению кассационной жалобе по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, заслушав Николаева И.Н. и его представителя Федорова А.Н., поддержавших доводы жалобы, Павлову О.М., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности давностного владения и не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных выше нормы материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, учитывая требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в соответствии со статьей 234 ГК РФ, при этом исходили из того, что земельный участок использовался истцом с 1997 года на основании распоряжения главы администрации г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении земельного участка во временное пользование», а с 2015 года на основании распоряжения заместителя главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № зр «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми за Николаевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие у истца правового основания (титула) владения земельным участком в указанный период времени до принятия вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019 по делу № 2-2836/2019 о признании права собственности Николаева И.Н. на спорный земельный участок отсутствующим, исключало действие приобретательной давности, распространяющейся на случаи фактического владения чужим имуществом.

Выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: