Решение по делу № 2-694/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-694/2022                                    

33RS0001-01-2022-000147-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                19 мая 2022 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Копьева С.А.,

представителя ответчика                        Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишевой Надежды Дмитриевны к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Акишева Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнений окончательно поставила вопрос о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Solaris г.н. № на СТОА, осуществляющем сервисное обслуживание автомобилей данной марки; взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 11.10.2021 в размере 143100 руб.; неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

    В обоснование указано, что 08 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Hyundai-Solaris г.н. № получил технические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, до настоящего времени в нарушение закона страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

    В судебном заседании представитель истца Копьев С.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Атанова С.В. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец добровольно отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем страховщик был готов выплатить возмещение в денежной форме, от получения которой Акишева Н.Д. уклоняется до настоящего времени.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июня 2021 года в результате действий Нагорнова В.А., управляющего автомобилем LADA-GRANTA г.н. № принадлежащему истцу автомобилю Hyundai-Solaris г.н. № причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность Акишевой Н.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», 11 июня 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта. Признав заявленный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО».

    13 июля 2021 года ООО «АВТО» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта в установленный законом сроки.

    04 августа 2021 года Акишева Н.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию официального дилера автомобилей Hyundai, поскольку принадлежащий ей автомобиль находится на гарантии.

    10 августа 2021 года СТОА ИП Лаукарт Т.В., являющееся официальным дилером автомобилей марки Hyundai, уведомило страховщика о невозможности производства восстановительного ремонта по ценам, установленным Единой методикой.

    11 августа 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Акишеву Н.Д. о возможности производства ремонта на СТОА ИП Лаукарт Т.В. при согласии осуществить доплату на сумму, превышающую размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой.

    09 сентября 2021 года Акишева Н.Д. обратилась к страховщику с дополнительным заявлением, в котором заявила о согласии осуществить доплату только в случае превышения стоимости ремонта 400000 руб. (л.д. 91).

    06 октября 2021 года Акишева Н.Д. в связи с уклонением страховщика от выдачи направления на ремонт своим заявлением изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме без учета износа транспортного средства в кассе страховщика (л.д. 95).

    11 октября 2021 года ответчиком составлен страховой акт на 134100 руб. (л.д. 97).

    13 октября 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомил Акишеву Н.Д. и ее представителя о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика 14 октября 2021 года (л.д. 101-104).

    В связи с неявкой истца в кассу страховщика последний 19 октября 2021 года направил страховое возмещение в адрес Акишевой Н.Д. почтовым переводом (л.д. 106-107). Истец от получения страхового возмещения в такой форме уклонился.

    Решением службы финансового уполномоченного от 17.12.2021 отказано в удовлетворении обращения Акишевой Н.Д. о понуждении ПАО «САК «Энергогарант» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

    В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Согласно абзацу 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В силу абзаца 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    При наличии заявления Акишевой Н.Д. от 06.10.2021 об отказе в получении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и предъявлении требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ПАО «САК «Энергогарант» обоснованно приняло меры к выплате страхового возмещения посредством кассы.

    Уклонение стороны истца от получения страхового возмещения после 14.10.2021, равно как последовавшее новое требование о получении страхового возмещения в натуральной форме, суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Действующим законодательством страхователь не наделен правом многократного изменения формы исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. Единожды изменив форму страховой выплаты на денежную, Акишева Н.Д. лишилась права вновь требовать от страховщика осуществления страхового ремонта автомобиля. Данное обстоятельство, наряду с принятыми страховщиком мерами по выплате страхового возмещения в денежной форме, влечет отказ в удовлетворении иска о понуждении к осуществлению и оплате восстановительного ремонта.

    Отказ в удовлетворении требования в данной части влечет за собой отказ во взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт со дня вынесения решения суда, а также отказ во взыскании судебной неустойки.

    Вместе с тем, Акишева Н.Д. не лишена возможности получения страхового возмещения в денежной форме посредством соответствующего обращения в кассу страховщика.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В связи с нарушением ПАО «САК «Энергогарант» сроков выдачи направления на ремонт автомобиля истца суд признает за Акишевой Н.Д. право требования неустойки за заявленный ею период с 04 июля по 11 октября 2021 года в размере 134100 руб. (134100/100*100).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиях нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления ответчика полагает возможным уменьшение неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы на представителя в размере 26000 руб., возмещение которых суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 500 и 13000 руб., соответственно:

134100/268200=0,5;

1000*0,5=500;

26000*0,5=13000.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1400 руб. (1100+300) взыскивается в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Акишевой Надежды Дмитриевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Акишевой Надежды Дмитриевны неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин