Решение по делу № 33-661/2019 от 14.01.2019

                                                                            Дело № 33-661/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викулова Андрея Ивановича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года, которым

исковое заявление Викулова Андрея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Федеральному казённому учреждению «<.......> России по Тюменской области» о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., изучив представленные с частной жалобой материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викулов А.И. обратился в суд с иском (ошибочно названном жалобой) к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «<.......> России по Тюменской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года исковое заявление Викулова А.И. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2018 года включительно.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года исковое заявление Викулова А.И. возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 июня 2018 года.

Не соглашаясь с данным определением, Викуловым А.И. подана частная жалоба (ошибочно названная апелляционной), в которой он указывает, что недостатки искового заявления были им устранены в дополнении к жалобе и поданных с ней копиях.

В соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Викулова А.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для оставления 18 июня 2018 года без движения искового заявления Викулова А.И. о взыскании компенсации морального вреда явилось: неуказание наименования суда, в который подается заявление, неуказание наименования ответчика, места его нахождения; непредставление с исковым заявлением копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц; непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Копия указанного определения в день его вынесения направлена истцу по месту отбывания им наказания (л.д.8).

Во исполнение определения Викуловым А.И. направлены в суд дополнения к жалобе (заявлению), в котором указано наименование суда, а также изложены доводы заявления (л.д.10-11, 20). Также Викуловым А.И. направлено в суд заявление о высылке ему копий постановлений о продлении срока содержания под стражей, копии постановления об аресте и заключении под стражу (л.д.12). Данные дополнения и заявление направлены в районный суд исправительным учреждением 09 июля 2018 года (л.д.9).

Вместе с тем, документы, подтверждающие доводы заявления о взыскании компенсации морального вреда, для суда, ответчиков и третьих лиц не представлены, наименования ответчиков и третьих лиц, их место нахождения в дополнительном заявлении (дополнениях к жалобе) не указаны. При этом, в нарушение ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательств самим истцом, не заявлено, доказательства наличия таких причин не представлены.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункту 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Однако при обращении в суд, а также при подаче дополнений к заявлению Викулов А.И. не представил доказательств отсутствия денежных средств на его лицевом счете, ходатайство об отсрочке (освобождении) уплаты государственной пошлины не заявил.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2018 года о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Викулова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии