Решение по делу № 2-1753/2023 (2-13436/2022;) от 28.11.2022

45RS0026-01-2022-016938-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца Педос Н.В. – Авраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.06.2023 гражданское дело № 2-1753/2023 по исковому заявлению Педос Н.В. к Ворониной Н.В., действующей за несовершеннолетнюю Воронину Я.А., Ворониной Н.В. о возложении обязанности вернуть исполнительные листы,

установил:

Педос Н.В., после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Ворониной Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, о возложении солидарной обязанности выполнить действия по возврату ей шести исполнительных листов серии ВС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданных Курганским городским судом Курганской области, установить перечень данных 6 исполнительных листов и способ их возврата путем отправки почтой России на ее имя по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, солидарном взыскании судебной неустойки в сумме 100000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование измененных исковых требований указано, что 18.12.2018 по акту приемки-передачи от нее ФИО5 переданы на хранение 24 исполнительных листа. Факт получения ФИО5 указанных исполнительных листов подтверждается его письмом на имя Авраменко С.В. в ФКУ СИЗО-4 г. Москвы и установлен определением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2022 по делу № 2-289/2015. 07.05.2021 ФИО5 умер, при этом своих обязательств по возврату исполнительных листов взыскателю, не выполнил. Правоотношения между ней и ФИО3 регулируются статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по истребованию имущества из чужого незаконного владения, правоотношения между ней и несовершеннолетней ФИО2 – статьей 979 ГК РФ, закрепляющей обязанности наследников поверенного. Письмами умершего ФИО5 подтверждается, что 10.03.2021 он в отсутствие согласия доверителя передал исполнительные листы ФИО3 Данный факт также подтверждается выдачей от ее имени доверенности на имя ФИО5 и ФИО3, в том числе на представление ее интересов, как взыскателя, по указанным исполнительным листам. За действия с исполнительными листами ФИО3 получала от нее на карту денежные средства. Кроме того, ФИО5 совместно с ответчиками проживал по одному адресу и имел регистрацию по одному и тому же адресу временного пребывания. Ссылаясь на статью 301 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила иск к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 указала, что между ней и ФИО5 на основании акта от 18.12.2018 возникли отношения, вытекающие из договора поручения (Глава 49 ГК РФ). После смерти ФИО5, в силу статьи 979 ГК РФ, у его наследника ФИО2 возникла обязанность сохранить ее вещи и документы, как доверителя, и передать исполнительные листы ей. Она направила нотариусу ФИО6 письма-уведомления о наличии обязательств ФИО5 по возврату хранящихся у него 24 исполнительных листов, указанное было сообщено нотариусом наследнику ФИО2 Однако по истечению шести месяцев для принятия наследства наследник ФИО2 ее требования проигнорировала, обязательства по возврату чужих исполнительных листов не выполнила. Сведений о выбытии из распоряжения ФИО3 спорных исполнительных листов не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылаясь на статьи 307, 977, 979, 1112 ГК РФ, истец просила иск к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления Педос Н.В. о замене стороны истца по данному гражданскому делу правопреемником Авраменко С.В. отказано.

Представитель истца Педос Н.В. – Авраменко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Воронина Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, категорически отрицала нахождение у нее исполнительных листов Педос Н.В., указала, что об их местонахождении ей ничего неизвестно. Считала все доказательства, представленные стороной истца, недопустимыми, полученными с нарушением требований закона. Указала, что между ней и истцом какие-либо правоотношения отсутствуют, документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях не подписывались. В связи с чем она была включена в доверенность истцом, ей неизвестно. Указала, что систематически ее супруг ФИО5 безвозмездно выполнял просьбы Авраменко С.В., связанные с посещением судов и иных государственных органов, получал только компенсацию за транспортные расходы. Вот эта компенсация иногда поступала ей на карту.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 Авраменко С.В. – представителем Педос Н.В. (доверителем) и ФИО5 (исполнителем) подписан акт приемки-передачи 24 исполнительных листов по взысканию денежных сумм с должников ФИО7, <данные изъяты>.

Согласно данному акту Авраменко С.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Педос Н.В., передал, а ФИО5 принял на свою ответственность, в том числе, спорные по данному гражданскому делу 6 исполнительных листов, выданных Курганским городским судом Курганской области: 1) серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №); 2) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №); 3) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №); 4) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №); 5) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №); 6) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перечисленные шесть исполнительных листов, переданные ФИО5, ни при его жизни, ни после смерти 07.05.2021, так и не были возвращены ни взыскателю, ни ее представителю, несмотря на неоднократные просьбы. В связи с чем полагал, что обязанность по возврату исполнительных листов лежит на ответчике ФИО2, как на единственном наследнике, принявшем наследство после смерти ФИО5, на основании статьи 979 ГК РФ, и на ответчике Ворониной Н.В. на основании статьи 301 ГК РФ.

Как следует из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, шесть спорных исполнительных листов взыскателя Педос Н.В. 18.12.2018 переданы ФИО5, который при жизни данное обстоятельство не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Раевым В.В. после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО5 установлены наследники по закону первой очереди: мать ФИО8, отец ФИО9 и дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2 – Воронина Н.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области Раеву В.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от всего причитающегося ей наследства после смерти сына по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Руководствуясь ст.ст. 159, 971 ГК РФ, принимая во внимание переданные от Педос Н.В. ФИО5 полномочия по предъявлению исполнительных документов ко взысканию, оговоренные в доверенности от 31.10.2017 и перечень данных исполнительных листов в акте от 18.12.2018, суд приходит к выводу о заключении между Педос Н.В. и ФИО5 договора поручения по совершению, в частности, указанного юридического действия (предъявить исполнительные листы на исполнение), обязательства по которому в силу пункта 2 статьи 971 ГК РФ прекратились 27.07.2019 (как указано в доверенности), то есть еще при жизни ФИО5

В отсутствие единого письменного договора поручения, а также доказательств того, что договор поручения в части предъявления исполнительных документов ко взысканию был пролонгирован сторонами, либо заключен на иной срок, нежели до 27.07.2019, в материалы гражданского дела не представлено.

По этим основаниям доводы истца о прекращении договора поручения между Педос Н.В. и ФИО5 в силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ в связи со смертью поверенного, и возникновении у наследника на основании статьи 979 ГК РФ обязанности по сохранению документов доверителя и возврату их ему, признаются несостоятельными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

По утверждению ответчика, исполнительных листов Педос Н.В. у нее нет, об их местонахождении ей ничего не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика Ворониной Н.В. спорных исполнительных листов на момент рассмотрения дела в суде, в материалы дела стороной не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по данному основанию у суда также не имеется.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что истец должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. Наделенный процессуальными правами, истец должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Ссылаясь на утрату исполнительных листов и обращаясь в суд с виндикационным иском к ответчику, отрицающему факт наличия у него данных документов, истец, даже в случае удовлетворения его требований, таким способом не восстановит свое право на исполнение судебных актов по взысканию в его пользу денежных средств с должников, без оригиналов исполнительных документов не сможет обратиться к судебным приставам за возбуждением исполнительных производств.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в случае пропуска трехгодичного срока или специального месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его восстановлении в соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданских дел №, №, №, с заявлениями о выдаче дубликатов спорных шести утраченных исполнительных листов Педос Н.В. не обращалась.

Законодатель, вне зависимости от причин утраты взыскателем подлинника исполнительного документа, установил специальный порядок получения его дубликата, именно в процессе которого подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебной неустойки также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Педос Натальи Валерьевны к Ворониной Наталье Валерьевне, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, о возложении обязанности вернуть исполнительные листы, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.