Решение по делу № 33-16288/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-77     Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2024 года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования <...> о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, признании права собственности на долю и выплате денежной компенсации.

Решением суда постановлено:

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности <...> в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> малозначительной, прекратить право собственности <...> путем выплаты ей <...> компенсации в размере 520 000 рублей 00 копеек.

Признать за <...> <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российская Федерация, пол мужской, паспорт №..., выдан 20 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/9 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы за производство судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов №...-ОЭНД в размере 23 500 рублей 00 копеек.

Возвратить <...> <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российская Федерация, пол мужской, паспорт 40 05 108335, выдан 20 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №... денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек, зачисленные им на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурга по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Северо-Западный банк 9055/704, от <дата>, операция 53 (на сумму 750 000 рублей 00 копеек).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания с <...>. в пользу <...> денежной компенсации. Размер которой увеличен до 1 136 778 руб.

Решение суда также изменено в части определения размера суммы, подлежащей возврату <...> со счета Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурга.

<...> обратился в суд с заявлением о взыскании с <...>. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 120 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С <...> в пользу <...> взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления <...>. отказано.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, учесть поданные ею возражения на заявление о чрезмерности расходов, их непропорциональности и отсутствии доказательств факта уплаты денежных средств.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2021 года, расписка в получении исполнителем от заказчика денежных средств, договор на оказание услуг от 23.12.2022 в суде апелляционной инстанцией в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, расписка от 23.12.2022

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, доказательства несения истцом расходов в сумме 120 000 руб., учитывая объем действий, совершенных представителем истца в судах двух инстанций ( 9 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), суд с учетом требований разумности счел возможным присудить в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Законность определения суда не оспаривается истцом и в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения суда относительно того, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу выигравшей спор стороны и оснований для их уменьшения.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не учел возражения ответчика на заявление, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части судебного акта прямо указано на то, что возражения учтены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки в возражениях на заявление о возмещении расходов на то, что в анкете представителя истца <...> на сайте «Профи Ру» цены на участие в судебном заседании указаны стоимостью от 2000 до 6000 руб., не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего спора представителем не были оказаны услуги, подлежащие возмещению в указанном судом размере.

Размер возмещения, объем возмещения и стоимость услуг определяются исходя из характера каждого дела, которое не является типовым. Оказание услуг помимо участия в судебных заседаниях предполагает изучение материалов дела, составление письменных документов и правовую консультацию заказчика.

С учетом характера спора, количества проделанной работы, многочисленности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер возмещения услуг в сумме 50 000 руб. не является завышенным.

Вопреки возражениям на заявление, истцом представлены расписки представителя, составленные последним, в получении им денежных средств. Утверждения ответчика, что указанные расписки не могут являться доказательствами оплаты, носят надуманный характер ввиду отсутствия законодательного ограничения на способы расчетов по сделкам между гражданами в простой письменной форме.

Судом существенно уменьшен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу выигравшей спор стороны, оснований для большего уменьшения размера возмещения не усматривается.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта, основанного на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>