Решение по делу № 22-983/2024 от 11.03.2024

Судья 1-й инстанции – Домбровская О.В.                       дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Носкова П.В., Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Шельменкова М.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Высоцкой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основными и дополнительными) осужденного Шельменкова М.Н. и адвоката Высоцкой Н.Ф. в интересах осужденного Шельменкова М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 года, которым

Шельменков Михаил Наумович, (данные изъяты):

- Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы условно со штрафом 250 000 рублей (на Дата изъята штраф не оплачен в сумме 197 149, 95 рублей)

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению в период со Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 740 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) - в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 780 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шельменков М.Н. от отбывания наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 191.1 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 850 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шельменков М.Н. взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шельменкова М.Н. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, удовлетворены исковые требования прокурора на сумму 4 591 187, 90 рублей и на сумму 238 564 635,60 рублей в пользу потерпевшего Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>. С осужденного Шельменкова М.Н. в пользу потерпевшего - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области УФК по Иркутской области взысканы денежные средства в общей сумме 243 155 823,50 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

    По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденного Шельменкова М.Н., защитника – адвоката Высоцкой Н.Ф., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шельменков М.Н. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; три контрабанды, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере; два приобретения, хранения в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шельменков М.Н., вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Высоцкая Н.Ф. полагает, что по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного Щельменкову М.Н. обвинения и вменил ему дополнительные действия, а также сделал вывод о причастности третьих лиц и установил, что они не были осведомлены о преступных намерениях Шельменкова М.Н.

Указывает, что вывод суда о том, что Шельменков М.Н. организовал составление фиктивных документов, отражающих заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» не основан на законе и доказательствах.

При представлении доказательств стороной защиты было указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что Н.В.Ю. не подписывал договор оказания услуг № от Дата изъята , договор субподряда № от Дата изъята ., счёт-фактуру № от Дата изъята Кроме того, указанные документы не проверялись на предмет фиктивности, не были представлены стороной обвинения для исследования судом, отсутствуют в материалах дела, и не могут быть положены в основу доказывания.

Стороной обвинения представлены в суд водители автомашин, которые в судебном заседании не подтверждали, что знают Шельменкова М.Н., им предоставлялись на обозрение товарно-транспортные накладные, где указано что они осуществляли перевозку груза для ООО «Спецторг». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие отражение ложных сведений о перевозке леса водителями отсутствуют.

Полагает, что обстоятельства законной перевозки древесины доказываются решением налогового органа и относятся ко всем вменяемым Шельменкову М.Н. составам преступлений. Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам стороны защиты и не дана оценка доводам о пропуске срока давности, поскольку срок давности в отношении действий, вменяемых Шельменкову М.Н, за 2013 год истек.

Считает, что не доказано совершение Шельменковым М.Н. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. нет заявок о возмещении налогового вычета, подписанных Шельменковым или от его имени. Кроме того, ООО «(данные изъяты)» не предъявляло к возмещению расходы на транспортировку.

Полагает, что суд необоснованно принял решение налогового органа в качестве экспертизы.

Указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ООО «(данные изъяты)», т.к. не представлено платежных поручений и других подобных документов.

По эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции сделал вывод о составлении Шельменковым М.Н. фиктивных документов, отражающих заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», а именно договор оказания услуг № от Дата изъята , счёт фактура № от Дата изъята , товарная накладная № от Дата изъята , однако указанные документы в материалах дела также отсутствуют и приводит доводы, как по эпизоду, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что по эпизоду по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ при расчете определения стоимости заготовленной древесины суд использовал простой метод вычитания для определения объективной стороны вменяемого Шельменкову М.Н. по ст. 191.1 УК РФ исключив период до Дата изъята , что не может быть признано законным.

При установлении виновности Шельменкова М.Н. в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции не учёл, что в ходе судебного следствия по ст. 191.1 УК РФ по всем эпизодам не установлено несколько элементов состава – время, место, способ заготовки древесины.

В приговоре не отражено, что с Дата изъята по Дата изъята в состав учредителей ООО «(данные изъяты)» кроме Шельменкова М.Н. входил Ч.Д.. в связи с чем вывод суда о том, что Шельменков М.Н. единолично распоряжался имуществом ООО не обоснован.

В предъявленном обвинении и приговоре суда не указаны редакции вменённых составов по ст. 191.1, ст. 226.1 УК РФ. Стороной обвинения не указано точное время приобретения и хранения древесины, объёмы в конкретную дату, не имеется доказательств того, что древесина является незаконно заготовленной. Ссылается на положения ст. 15 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Указывает, что по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ стороной обвинения не было предоставлено доказательств незаконности заготовки пиломатериала, также были смешаны такие разные понятия, как «древесина» и «пиломатериал», документы, на которые ссылается сторона обвинения, не были представлены суду для исследования. Довод обвинения о том, что при декларировании товара, Шельменков использовал недостоверные сведения не основан на материалах дела.

Обращает внимание на то, что из показаний лиц, являющихся свидетелями, составляющих декларации для ООО «(данные изъяты)», следует, что непосредственно Шельменков М.Н. не предоставлял им никакие документы. В связи с чем участие Шельменкова М.Н. в декларировании спорной древесины не подтверждено.

Со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 181, ч. 3 ст. 180, п. 2 ст. 183 Таможенного Кодекса РФ указывает, что действия лица по непредставлению таможенным органам дополнительных, не предусмотренных перечными документами, представление которых в соответствии с таможенным законодательством не требовалось, не могут быть признано незаконными.

В предъявленном Шельменкову М.Н. обвинении не конкретизировано, какие нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены.

Настаивает, что представленная в дело экспертиза, проведенная экспертом Огородниковым не содержит достоверных доказательств, т.к. за основу взяты усредненные сведения по всем лесотаксационным районам Иркутского региона и указана одна цена – и за пиломатериал, и за круглый лес.

Полагает, что суд необоснованно согласился с выводами эксперта, при этом проигнорировав то, что он является негосударственным и то, что защита была против выбора такого эксперта.

Также допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста М.А.А. не устранил пробел в позиции обвинения относительно законодательства, регулирующего спорные отношение в период до декабря 2016 г.

Подробно анализирует законодательство в сфере оборота лесоматериалов и их таможенного регулирования в РФ, приводит собственный анализ доказательств, отличный от анализа суда. Настаивает, что в период инкриминируемых Шельменкову М.Н. действий не имелось требований таможенного законодательства, обязывающего предоставлять документы, подтверждающие законность происхождения древесины.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие перемещение товара через таможенную границу.

Указывает на то, Шельменкова и ООО «(данные изъяты)» неоднократно проверяли различные контролирующие и надзорные органы и не находили нарушений.

На основании изложенного полагает, что Шельменков подлежит оправданию по всем составам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шельменков М.Н. выражает несогласие с приговором, считает постановленный приговор несправедливым по мере и виду наказания.

Указывает, что ООО «(данные изъяты)» вело законную деятельность и никогда не приобретало краденый лес или пиломатериал. Со всеми продавцами заключались официальные договоры, которые проверялись соответствующими органами. Заготовка леса велась законно, и поставщики передавали «(данные изъяты)» все подтверждающие это документы и вся подтверждающая законность деятельности документация в суд была предоставлена. Поставка и переработка лесосырья велась в соответствии с требованиями ГОСТов. Предприятиями велся весь необходимый учет работ и материалов.

Не соглашается с указанием в обвинении о том, что ООО «(данные изъяты)» получило от ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» незаконно заготовленное лесосырьё в период с Дата изъята по Дата изъята . Указывает, что свидетель С.М.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что сделки по приобретению лесосырья были заключены без нарушения законодательства. При этом подробно приводит сведения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Настаивает, что отсутствие всех запрошенных следствием фитосанитарных сертификатов обусловлено их уничтожением за истечением сроков хранения и ненадобностью, при этом имеются отдельные сертификаты с ряда районов – Осинского, Усть-Удинского, Усть-Ордынского и других.

Приводя собственные расчеты, указывает на недостоверность расчетов выездной налоговой проверки, проведенной только для того, чтобы выявить негатив в деятельности предприятия.

Указывает, что сотрудниками ФНС были допрошены 14 водителей, которые фигурируют в разных уголовных делах в период с 2017 по 2024 года и фактически один обвинительный приговор, в котором фигурируют показания этих свидетелей, лег в основу настоящего приговора. При этом допрашиваемые свидетели в суде были удивлены тем, что их постоянно вызывают для дачи показаний.

Сообщает, что ряд свидетелей, которые могли бы помочь установить истину по делу, директора и владельцы ряда предприятий – Р.Х., и некоторые другие руководители ликвидированных к моменту рассмотрения дела предприятий в суд не вызывались. При этом исследовались протоколы допросов свидетелей, произведенные следственными органами и которые давали показания в других уголовных делах.

Не соглашается с обвинением о незаконной поставке пиломатериалов от ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» и подробно приводит сведения, что вся деятельность по приобретению древесины носила законный характер. Также проводит подробный анализ с указанием финансово-хозяйственной деятельности, от приобретения до реализации лесоматериала.

Настаивает, что суд избрал обвинительную позицию и не принимал во внимание расчеты защиты по объемам поставленной древесины, их стоимости и не принимал во внимание показание свидетелей, директоров предприятий, которые поставляли сырье для ООО «(данные изъяты)» и подтверждали их законную деятельность, либо вообще не вызывали для дачи показаний ряд свидетелей, приводя их фамилии и показания, отраженные в материалах дела.

Отмечает, что эксперт Огородников при установлении стоимости просто вывел среднее значение по шести лесотаксовым районам восточно-сибирского региона, в связи с чем было подано ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, которое необоснованно не было удовлетворено.

Указывает, что несмотря на неоднократные вызовы, не явилась и не была допрошена эксперт-почерковед А.Э.А., также как не были допрошены или не дана надлежащая оценка показаниям еще ряда свидетелей, которые оценивали деятельность ООО «(данные изъяты)» как отличную. При этом взяты показания свидетелей из других уголовных дел – Н.В.Ю., Ш.А.А., Р.Н.П., Р. и других.

Настаивает, что свидетели, брокеры по таможенному оформлению деклараций – С.Д., А.Ю.А., Улыбина и другие подтвердили, что получали от ООО (данные изъяты)» в полном объеме необходимую документацию для таможенного оформления. При этом в период предоставления налоговых деклараций, представленные документы расценивались как верные. Указывает, что проверки налоговым органом, которые легли в основу уголовного дела, проводились незаконно, повторяя и приводя показания свидетелей, сообщивших об отсутствии нарушений в налоговых декларациях.

Сообщает, что была необходима повторная экспертиза, для проверки заключения эксперта К.М.В, по налогам за период 2014-2016 годов.

Указывает о том, что им подавались заявления в следственные органы на проведение проверок руководителей всех служб, предприятий и органов, которые каким-либо образом фигурировали в материалах уголовного дела, однако его заявлениям не было придано надлежащего значения. При этом судом брались за основу показания и документы, подготовленные налоговыми инспекторами, которые в суде не допрашивались.

На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования явилось не предубеждение и неприязнь органов налогового контроля, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, требования статей 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства. Отказ в отыскании и исследовании судом первой инстанции иных доказательств выводы приговора о виновности Шельменкова М.Н. не опровергает, поскольку исследованные доказательства обстоятельств, оправдывающих его либо иным образом влияющих на установленные судом обстоятельства, не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследование доказательств в том объеме, который был предложен сторонами в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушениях требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и невозможности уяснения сторонами и судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на неисследование либо ненадлежащее исследование доказательств.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертиз, бухгалтерской и иной документации не содержит логических или предметных противоречий, не противоречит и материалам дела, поэтому оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, вменяемого Шельменкову М.Н. и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Установление фактов, не относящихся к предмету судебного разбирательства, не вызвано необходимостью устранения каких-либо противоречий или установлению обстоятельств, оправдывающих Шельменкова М.Н.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

    Такими доказательствами обоснованно признаны как сведения из протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, заключений экспертиз, так и показания осужденного и свидетелей.

    Суд обоснованно и верно дал соответствующую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критике интерпретацию событий, данную осужденными и защитниками.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Так, Шельменко М.Н. осужден за то, что являясь руководителем и учредителем ООО «(данные изъяты)»:

- в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , с умыслом на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, с использованием своего служебного положения, посредством использования услуг главного бухгалтера ООО «(данные изъяты)» Х.О.С. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС ООО «(данные изъяты)» за 1 квартал 2014 года, а затем за 2 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о размере налоговых вычетов, в соответствии с которыми ООО «(данные изъяты)», получило бы право на возмещение НДС. При этом он осознавал, что фактически переработку и транспортировку лесопродукции, которую ООО «(данные изъяты)» в дальнейшем реализовывало на экспорт, осуществляли неустановленные организации и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем у ООО «(данные изъяты)» не возникало права на возмещение НДС из бюджета РФ. Он приискал ООО «(данные изъяты)», которое применяло общую систему налогообложения и организовал составление фиктивных документов, отражающих заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», которые впоследствии с налоговой декларацией были переданы в ИФНС России по <адрес изъят>, с отражением подлежащей возмещению из бюджета РФ сумма НДС в размере 349 274 рублей и 1 231 407 рублей соответственно. Однако, преступные действия Шельменкова М.Н. были пресечены сотрудниками налоговой инспекции, которые выявили недостоверность сведений.

В дальнейшем, в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята с умыслом на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, используя тот же способ, Шельменков М.Н. приискал ООО «(данные изъяты)», которое применяло общую систему налогообложения и организовал составление фиктивных документов, отражающих заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», которые впоследствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года были переданы в ИФНС России по <адрес изъят>, с отражением подлежащей возмещению из бюджета РФ сумма НДС в т.ч. по контрагенту ООО «(данные изъяты)» в размере 2 063 864,74 рубля и 2 527 323,25 рублей соответственно.

Указанные действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Шельменков М.Н. в период со Дата изъята по Дата изъята приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину, заключив от лица ООО (данные изъяты)» с (данные изъяты) компанией ООО «(данные изъяты)» контракт № от Дата изъята на продажу товара – пиломатериал обрезной (сосна, лиственница), для чего подыскал и организовал приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины в виде пиломатериалов хвойных пород, объемом 55 864, 88 куб.м., и ее доставку до места хранения по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>, для хранения и последующего сбыта, а также организовал ее прием и хранение на указанных территориях после чего организовал изготовление заведомо подложных документов с использованием реквизитов Российской организации о происхождении пиломатериалов и предоставлении услуг от ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» затем организовал процесс изготовления декларантами У.О.В., А.О.С., А.Ю.А., А.А.Г., Д.Н.О., С.В.В. и подачи в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни деклараций на товары, с указанием недостоверных сведений о производителе заведомо незаконно заготовленных лесоматериалов, а также с приложением фиктивных документов о происхождении заведомо незаконно заготовленных лесоматериалов и сбыл пиломатериал общим объемом 55 864, 88 куб.м. и стоимостью 213 270 485,6 рублей.

Кроме того, Шельменков М.Н. в период с Дата изъята по Дата изъята приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину, заключив от лица ООО «(данные изъяты)» с (данные изъяты) компанией ООО «(данные изъяты)» контракт № от Дата изъята , на продажу товара – пиловочник и пиломатериал хвойных пород, в объеме 100 000 куб. м., использовав указанный выше способ, места, мнимых контрагентов и введенных в заблуждение декларантов, и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину в виде «лесоматериалы круглые х/п лиственница сибирская, пиловочник лиственницы сибирской, бревна необработанные с неудаленной корой, не обработанные консервантом, неокоренные», «лесоматериалы круглые х/п сосна обыкновенная, пиловочник сосны обыкновенной, бревна необработанные с неудаленной корой, не обработанные консервантом, неокоренные», общим объемом 7 450,301 куб.м. и стоимостью 25 294 150 рублей.

Указанные действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ

Кроме того, Шельменков М.Н. в период с Дата изъята по Дата изъята совершил контрабанду стратегически важных ресурсов – лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, для чего заключил от лица ООО «(данные изъяты)» с (данные изъяты) компанией ООО «(данные изъяты)» контракт (данные изъяты) от Дата изъята на продажу товара – пиломатериал обрезной (сосна, лиственница) и не позднее Дата изъята , находясь на территории <адрес изъят>, организовал приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины в виде пиломатериалов - хвойных пород, объемом 74 140,380 куб.м., а также ее доставку до мест хранения по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>, где хранил и в дальнейшем сбыл путем незаконного перемещения с территории Российской Федерации в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО «(данные изъяты)» (КНР), организовав изготовление пакета заведомо подложных документов с использованием реквизитов ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», которые предоставил декларантам У.О.В., А.О.С., А.Ю.А., А.А.Г., Д.Н.О., С.В.В., которые в дальнейшем составили таможенные декларации, содержащие недостоверную информацию, и направили их в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, после чего незаконно переместил в КНР товар - лесоматериалы, относящиеся к стратегически важным ресурсам, объемом 74 140,380 куб.м., стоимостью 318 051 179 рублей.

Кроме того, Шельменков М.Н., используя тот же способ, в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята умышленно через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, через таможенные посты, путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, в указанные периоды незаконно переместил в КНР товар - лесоматериалы, относящиеся к стратегически важным ресурсам, объемом 4 525,140 куб.м., стоимостью 18 512 337 рублей и объемом 7 450,301 куб.м., стоимостью 15 596 856 рублей соответственно.

Указанные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шельменков М.Н. вину не признал и показал, что хозяйственная деятельность ООО «(данные изъяты)» строилась на соблюдении законодательства РФ и правильности заполнения документов, он занимался приобретением и реализацией лесопродукции в Китай от ООО «Иркутпром» по заключенным в 2010 и 2014 годах контрактам. Кроме того, получение налоговых вычетов также осуществлялось в соответствии с требованиями закона. Были предоставлены документы, содержащие достоверные сведения о заключенных контрактах, своевременно уплачивались налоги. Им проверялась правильность заполнения документации и достоверность вносимых в неё сведений.

Показания подсудимого Шельменкова М.Н. суд обоснованно признал достоверными только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, при этом суд верно принял во внимание, что показания подсудимого являются его правом, способом и средством защиты, и подсудимый, в силу своего процессуального положения напрямую заинтересован в благополучном для него исходе уголовного дела.

Несмотря на избранный способ защиты, вина Шельменкова М.Н. в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Х.О.С., исполнявшая с августа 2013г. по июль 2016г. обязанности бухгалтера в ООО «(данные изъяты)» показала, что официально главным бухгалтером числился директор Шельменков М.Н. Основным видом деятельности Общества являлся экспорт лесоматериалов. Она в числе прочего вела отчёты, сдавала документы в налоговый орган. Банковскими проводками занималась также она, но электронный ключ в банке был оформлен на Шельменкова, все операции по расчетному счету, оплаты, в том числе по договорам, таможенным платежам, пошлинам и сборам производились ею по распоряжению Шельменкова, электронно-цифровой подписью Шельменкова и печатью организации она пользовалась с разрешения последнего. Отчетность в налоговый орган она составляла на основе первичных документов, поступавших в их организацию от контрагентов, подписывал отчетность Шельменков. При наличии уточнений, изменений, ошибок в декларациях, в ФНС подавалась уточнённая декларация. НДС возмещался ООО «Иркутпром» один раз в квартал, Шельменков знакомился с подготовленными ею декларациями по возмещению НДС. Обществом не приобретался пиломатериал, а производился у контрагентов. ООО «Магистраль-Транзит» поставлял древесину не в их адрес, а в ООО «Трейд-Компани», ООО «Глобус» выполнял для их организации услуги по распиловке, но не по поставке материала.

Свидетель Г.З.В., работавшая в 2016-2017 годах финансовым директором в ООО «(данные изъяты)» показала, что на момент её прихода в организацию международные договоры по поставке и переработке древесины уже были заключены. Ей известно, что у ООО «(данные изъяты)» имелись пункты приёма и отгрузки древесины в <адрес изъят>, откуда производилась поставка лесоматериалов в КНР. В собственности у ООО «(данные изъяты)» пилорам и лесосырьевых баз не было, однако ООО «(данные изъяты)» имело подрядную организацию, которая производила пиломатериалы. Документами по сделкам с лесом занимался руководитель Шельменков.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д.М.В. показала, что с 2014г. по 2020г. она предоставляла услуги ООО «(данные изъяты)» в юридической сфере. В ООО «(данные изъяты)» неоднократно проводились проверки, в том числе комплексные, по сделкам с лесом, выявленные нарушения касались экологии и пожарной безопасности. Заготовкой леса ООО «(данные изъяты)» не занималось, лес в организацию поступал по договорам купли-продажи, она отслеживала законность поставок древесины, переработка древесины производилась для ООО «(данные изъяты)» другими компаниями. Перевозка древесины осуществлялась силами поставщиков, либо ООО «(данные изъяты)» искал перевозчиков, при перевозке представлялись подтверждающие документы, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры. Для направления таможенных деклараций фирме-декларанту передавались необходимые документы, на проверку заполненные таможенные декларации не представлялись. Шельменков М.Н. ежедневно забирал документы с пункта.

Свидетель С.Ю.В., главный инспектор МИФНС № по <адрес изъят> показала, что в отношении ООО «(данные изъяты)» за 2014-2015г.г. проводилась выездная плановая налоговая проверка, которой установлена невозможность поставки в ООО «Иркутпром» лесопродукции от заявленных в учёте налогоплательщиком контрагентов, невозможность осуществления перевозки древесины силами ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)». Выносилось решение, которым ООО «(данные изъяты)» доначислен налог на прибыль, отказано в возмещении за 2-4 кварталы 2014г. налога на добавленную стоимость, т.к. установлено, что руководители ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» являлись номинальными. Анализ представленных путевых листов, марок автомобилей и маршрутов следования показал, что у всех трёх контрагентов идентичные водители и машины, заявленный в договорных отношениях объём перевозок фактически невозможно было выполнить. Инспекцией оценены ресурсы контрагентов, произведены допросы собственников транспортных средств и водителей, заявленных в документах, опрошенные, за исключением одного, не подтверждали указанные налогоплательщиком перевозки на транспортных средствах, маршруты, некоторые указывали о невозможности перевозки ввиду большого тоннажа. Проверкой также не подтвердились хозяйственные взаимоотношения ООО «(данные изъяты)» с ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)».

Свидетель С.К.В., директор ООО «(данные изъяты)» показал, что указанная организация в 2013-2015 годах поставляла древесину ООО «(данные изъяты)». Имелись случаи, когда ООО «(данные изъяты)» самостоятельно вывозил лес, заключая договоры с иными организациями – ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)».

Свидетель К.И.Н., работавший в 2014-1017 годах в ООО «(данные изъяты)» показал, что общество оказывало ООО «(данные изъяты)» услуги лесопиления по <адрес изъят> «а», разгрузки машин и погрузки леса в вагоны по <адрес изъят> на лес и товарно-транспортные накладные передавались водителями наемных машин мастеру погрузки, который передавал документы в бухгалтерию.

Свидетель М.А.А. в суде и на следствии суду показал, что взаимодействовал с Шельменковым М.Н. в 2013-2015 годах по договорам о переработке леса. Ранее он (М.А.А.) судим за незаконную деятельность, связанную с обналичиванием и транзакцией денежных средств через организации, в числе которых были «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». У него было 59 организаций для обналичивания денежных средств и для ведения законного бизнеса. Руководители ООО «(данные изъяты)» - А.Е.Г. и ООО «(данные изъяты)» - Н.В.Ю. были номинальными, открывали фирмы по его указанию, по доверенностям, а он вел деятельность этих фирм лично. Ему известно о заключении ООО «(данные изъяты)» договоров с подконтрольными ему ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» по транспортным услугам, перевозка леса осуществлялась с Качугского, <адрес изъят>ов, для перевозок использовались его транспортные средства, зарегистрированные на фирму «(данные изъяты)», для чего привлекались наемные водители. Также для ООО «Иркутпром» оказывались услуги по заготовке, трелевке, сортировке и погрузке леса, при расчете учитывалась сумма НДС. Заготовка леса производилась в Качугском, Жигаловском и <адрес изъят>х, пилорамы располагались <адрес изъят>.

Свидетель ЗЕ.В., бухгалтер у М.А.А., подтвердила показания последнего.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Н.Ю.А. суду показал, что с 2007г. по 2015-2016г.г. он работал мастером по приёмке леса в ООО «(данные изъяты)», его рабочее место находилось на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Поставщиками леса в ООО «(данные изъяты)» являлись ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», при приемке леса ему представлялись товарно-транспортные накладные, все документы впоследствии передавались им в бухгалтерию, при приемке он фиксировал объем товара в журнал, распределял разгрузку в вагоны и на пилораму. Поставляющие лес машины он не запоминал.

Вопреки доводам апеллянтов, в ходе предварительного и судебного следствия водители и собственники транспортных средств - А.И.С., Х.Ч., П.С.А., Ш.А.А., Г.Ф.М., Б.А.А., Д.В.Г., Б.И.А., К.А.А., С.Д.Н., о которых ООО «(данные изъяты)» указывало в транспортных документах, как перевозчиках древесины для данной организации, сведения по которым в том числе представлялись налоговому органу для возмещения НДС, опровергли предоставление таких услуг ООО «Иркутпром».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята , генеральным директором и учредителем ООО «(данные изъяты)» (ОГРН №) является Шельменков М.Н. (т. 3 л.д. 54-72).

Наличие счетов ООО «(данные изъяты)» в банке ОАО «(данные изъяты)» в Отделении по <адрес изъят> Сибирского главного управления ЦБ РФ в период инкриминируемых Шельменкову М.Н. деяний подтверждено банковским выписками (т. 9 л.д. 17-18, т. 21 л.д. 114).

Осмотром представленных ИФНС России по <адрес изъят> CD-диска и документов, представленных ООО «(данные изъяты)» для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% за 1-4 кварталы 2014 года, подтверждено предоставление документов, на основании которых произведены налоговые вычеты. (т. 1 л.д. 91-93, 94-102, 182).

Содержание счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, направленных ООО «(данные изъяты)» в качестве подтверждения налоговых деклараций по возмещению НДС зафиксировано изъятой документацией с последующим их тщательным осмотром (т. 17 л.д. 72-73, 74-79, 98-99, т. 1 л.д. 91-93, 94-100, 102-103, 182).

Протоколом осмотра предметов и документов от Дата изъята зафиксировано содержание представленный ИФНС России по <адрес изъят> цифрового носителя (СD) в т.ч. товарно-транспортных накладных и документов, фиксирующих результаты административных процедур по привлечению ООО «Иркутпром» к ответственности за искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете с искусственным вовлечением спорных контрагентов и созданием формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени проверяемого налогоплательщика (т. 1 л.д. 91 -93, 94-181, 182, т. 3 л.д. 124-т. 4 л.д. 44, т. 19 л.д. 99 – т. 20 л.д. 19).

Налоговыми проверками установлен либо фиктивный характер сделок ООО «(данные изъяты)», либо отсутствие у некоторых контрагентов по указанным Шельменковым М.Н. договорам выполненных работ, связанных с законным оборотом лесоматериалов. (т. 2 л.д. 156-т. 3 л.д. 37, т. 15 л.д. 3-69, т. 18 л.д. 131-т. 19 л.д. 12, т. 3 л.д. 41-68, т. 15 л.д. 72-99, т. 19 л.д. 16-43).

Решениями Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята , Четвертого Арбитражного апелляционного суда от Дата изъята оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «(данные изъяты)» на решение налогового органа, которым сделаны выводы о фиктивности документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО «(данные изъяты)» (т. 23 л.д. 121-176,177-207).

Допрошенная по ходатайству защиты специалист Г.М.Н. дала свою оценку требованиям налогового законодательства и сложившейся уголовно-правовой ситуации. Указанные показания суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными, поскольку показания специалиста фактически являются его суждениями относительно тех обстоятельств, которые ему предложены для исследования, а оценка их доказательственного значения дается судом.

Избирая способ формирования описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд верно, не загромождая приговор повторениями и отсылками, систематизировал, распределил в тексте и привел содержание доказательств, а также обоснование квалификации каждого преступления.

Так, помимо указанного выше, суд привел следующие доказательства, подтверждающие вину Шельменкова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- показания свидетеля К.М.Ю., сотрудника ИФНС России, согласно которым Дата изъята ООО «(данные изъяты)» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014г. с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета, а Дата изъята предоставило уточненную налоговую декларацию, одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган представлен пакет документов для подтверждения правомерности нулевой ставки в связи с предоставленными обществу услугами ООО «(данные изъяты)». В ходе проверки достоверности представленных сведений директор указанного общества Н.В.Ю. пояснил, что регистрацию ООО «(данные изъяты)» осуществил за денежное вознаграждение и является номинальным руководителем, а ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» ему не знакомы. По результатам камеральной проверки ООО «(данные изъяты)» заявленный НДС возмещен частично в сумме 434 974 рублей, применение вычета по НДС в сумме 2 537 709 рублей, признано необоснованным. Дата изъята ООО «Иркутпром» вновь обратилось за налоговым вычетом за 2 квартал 2014г. В ходе проверки установлено наличие недостоверных сведений и заявленный НДС возмещен частично в сумме 1 038 164 рублей, применение вычета по НДС в сумме 1 231 407 рублей признано необоснованным. За 3 квартал 2014г., ООО «Иркутпром» возмещена сумма заявленного НДС в размере 2 063 864,74 рублей в сумме 2 870 671 рублей за 4 квартал 2014г. В дальнейшем в ходе выездных налоговых проверок за период с Дата изъята по Дата изъята установлено, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «(данные изъяты)», т.к. этих услуг оно не оказывало, (т. 21 л.д. 217-221)

- показания свидетеля Н.В.Ю., подтвердившего, что на него была оформлена (данные изъяты)» ему не знакомо, договоры об оказании услуг и счет-фактуры он лично от имени ООО «СпецТорг» не подписывал, договорных отношений с ООО «Иркутпром» не заключал. В представленных ему следователем на обозрение документах стояли не его подписи, выполненные от его имени,

- показания свидетеля А.Е.Г., также сообщивешй, что ООО «КапительЦентр» ею не возглавлялось, документы от имени этого предприятия она не подписывала,

- заключение эксперта № от Дата изъята , производившего расчеты, проверявшего представленную бухгалтерскую документацию и сделавшего вывод, что включение в состав налоговых вычетов сумм НДС от ООО «(данные изъяты)» в 1 квартале 2014 года, при исчислении НДС ООО «(данные изъяты)» за 1 квартал 2014 года, привело к увеличению суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета, на 349 274 рубля, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС от ООО «(данные изъяты)» во 2 квартале 2014г., при исчислении НДС ООО «(данные изъяты)» за 2 квартал 2014г., привело к увеличению суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета, на 1 231 407 рублей, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС от ООО «(данные изъяты)» в 3 квартале 2014г., при исчислении НДС ООО «(данные изъяты)» за 3 квартал 2014г., привело к увеличению суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета. ООО «(данные изъяты)» за 3 квартал 2014г. возмещен НДС по контрагенту ООО «(данные изъяты)» в сумме 2 063 864,74 рублей, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС от ООО «(данные изъяты)» в 4 квартале 2014г., при исчислении НДС ООО «(данные изъяты)» за 4 квартал 2014г., привело к увеличению суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета. ООО «(данные изъяты)» за 4 квартал 2014г. возмещен НДС по контрагенту ООО «(данные изъяты)» в сумме 2 527 323,25 рублей, (т. 21 л.д. 177-213)

Эксперт К.М.В,, занимающая должность руководителя второго экспертного отдела (с дислокацией в <адрес изъят>) Сибирского филиала (с дислокацией в <адрес изъят>) ФГКУ СЭЦ СК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении №.

В дополнение суд привел доказательства, подтверждающие вину Шельменкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- протокол осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий, которым зафиксировано содержание результатов ОРД, свидетельствующие о формировании и предоставлении ООО «Иркутпром» пакета документов в целях возмещения НДС ООО «Иркутпром» за 1 квартал 2014г, (т. 14 л.д. 228 – т. 15 л.д. 145, т. 16 л.д. 42-46, 47-49)

- заключение эксперта № от Дата изъята , которым сделан вывод о наличии в реестре документов, копии товарной накладной № от Дата изъята , копиях счет-фактур № от Дата изъята и № от Дата изъята , в копии акта № от Дата изъята между заказчиком ООО «Иркутпром» и исполнителем ООО «СпецТорг» подписей и изображения подписи от имени Шельменкова М.Н., которые им выполнены, подписи от имени Н.В.Ю. выполнены одним лицом, но не самим Н.В.Ю. (т. 21 л.д. 3-18)

Суд е привел следующие доказательства, подтверждающие вину Шельменкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- протокол осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о формировании и предоставлении ООО «(данные изъяты)» пакета документов в целях возмещения НДС ООО «(данные изъяты)» за 2 квартал 2014г. (т. 16 л.д. 54-133, т. 17 л.д. 3-7, 8-10).

- заключение эксперта № от Дата изъята , согласно которому в документах, предоставленных в обоснование сведений, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2014г. подписи и изображения подписи от имени Шельменкова М.Н. выполнены самим Шельменковым М.Н. Подписи от имени Н.В.Ю., выполнены одним лицом, но не самим Н.В.Ю. (т. 21 л.д. 28-49)

Также суд привел доказательства вины Шельменкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 3 квартал 2014г.):

- протокол осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о формировании и предоставлении ООО «(данные изъяты)» пакета документов в целях возмещения НДС ООО «(данные изъяты)» за 3 квартал 2014г. (т. 2 л.д. 146- 155, т. 4 л.д. 48-53, 76-83, т. 5 лд. 14, 63-66, 67-70).

- заключение эксперта № от Дата изъята , согласно которому в документах, предоставленных в обоснование сведений, отраженных в декларации по НДС за 3 квартал 2014г., стоят подписи, выполненные Шельменковым М.Н., подписи от имени А.Е.Г. выполнены не ею, (т. 21 л.д. 59-76)

Также суд привел доказательства вины (данные изъяты). в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту возмещения НДС за 4 квартал 2014г.):

- протокол осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о формировании и предоставлении ООО «(данные изъяты)» пакета документов в целях возмещения НДС за 4 квартал 2014г. (т. 18 л.д. 121-129, т. 20 л.д. 23-27, 31-43, 149-152, 153-155)

- заключение эксперта № от Дата изъята , согласно которому подписи от имени Шельменкова М.Н. в описи документов, предоставленных в обоснование сведений, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2014г., выполнены им самим, (т. 21 л.д. 98-107).

Вопреки доводам апеллянтов, заключения эксперта № от Дата изъята , № от Дата изъята , № от Дата изъята и № от Дата изъята для суда не носили заранее установленной силы, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами в т.ч. с показаниями Шельменкова М.Н., Н.В.Ю., А.Е.Г. поэтому довод апелляционной жалобы в части недопустимости указанного доказательства подлежит отклонению.

     Кроме вышеприведенного, вина подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается сведениями МИФНС России № по <адрес изъят>, согласно которым предоставлены первичные документы, подтверждающие сведения отраженные в налоговой декларации ООО «(данные изъяты)»: счет-фактуры ООО «(данные изъяты)» № от Дата изъята , № от Дата изъята и № от Дата изъята , акт оказанных услуг № от Дата изъята (т. 21 л.д. 116-120), а также заключением эксперта 07/03-19 от Дата изъята , проведенным в рамках выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по <адрес изъят>, согласно которого подписи от имени А.Е.Г., изображения которых находятся в договоре субподряда №-сп от Дата изъята , счет-фактурах № от Дата изъята , № от Дата изъята , № от Дата изъята , № от Дата изъята , № от Дата изъята , № от Дата изъята , а также в актах выполненных работ № от Дата изъята и № от Дата изъята выполнены одним лицом, но не А.Е.Г. (т. 3 л.д. 69-112, т. 19 л.д. 44-87)

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы налоговой инспекции не носили характера экспертного заключения и оценивались как иное доказательства наравне с другими, представленными сторонами. Признаков доказательственной ущербности или процессуальной несостоятельности данные материалы не содержат.

Также суд привел доказательства вины Шельменкова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № MST-001 от Дата изъята ), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № от Дата изъята ), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № от Дата изъята ):

- показания бывших сотрудников ООО «(данные изъяты)» Д.О.В.), А.А.Г., С.Н.О., А.Ю.А., которыми в рамках заключенных ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» договоров формировались и направлялись в Иркутскую таможню и таможенный пост таможенные декларации ООО «(данные изъяты)», в которых: по контракту № от Дата изъята лесозаготовителем отражен ООО «(данные изъяты)», а в документах по сделкам с древесиной отражены поставщики ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)»; по контракту № от Дата изъята лесозаготовителем отражены ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)»; по контракту (данные изъяты) от Дата изъята лесозаготовителем отражен ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)»,

- показания свидетелей Б.А.К., У.М.В., К.Р.В., которые каждый в своей части подтвердили оказание ООО «(данные изъяты)» в период инкриминируемых Шельменкову М.Н. деяний услуг по предоставлению в аренду железнодорожного тупика по <адрес изъят>, где находились пилорама, грузовые краны, а также услуг по переработке древесины, погрузочным работам, предоставлению подвижного состава для перевозки леса на экспорт.

Вопреки доводам апеллянтов, показания специалиста М.А.А. оценивались судом в качестве суждений по ситуации, поскольку они не содержали информации о совершенном Шельменкове деянии, поэтому доводы жалобы в указанной части являются бессодержательными.

Также суд привел доказательства вины Шельменкова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контрактам № MST-001 от Дата изъята и от Дата изъята ):

- показания свидетелей Г.О.М. и Г.Н.А., директора и учредителя ООО «(данные изъяты)», которые опровергли наличие каких-либо отношений между ООО «(данные изъяты)», Г.О.М. также указано, что она не подписывала договоры купли-продажи № от Дата изъята между ООО «(данные изъяты)» на осуществление услуг по заготовке древесины, подписи в указанных договорах ей не принадлежат, заготовок и поставок по договорам не было,

- показания свидетеля Б.Е.О., которая сообщила, что на её имя было зарегистрировано ООО «(данные изъяты)», в котором она являлась номинальным директором, при этом ООО «(данные изъяты)» ей не известны,

- показания А.Г.Е., номинального директора ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», которая заявила об отсутствии взаимоотношений с ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» и фальсификации её подписей в договорах и иной документации о купле-продаже лесоматериала,

- показания свидетеля М.Д.Н., юрисконсульта ООО «(данные изъяты)», который сообщил, что с 2019г. в системе Лес ЕГАИС стали появляться фиктивные сделки, которые ООО «(данные изъяты)» не заключало, в связи с чем проводились проверки правоохранительными органами. С ООО «(данные изъяты)» договоры по заготовке древесины в 2014-2016 годов не заключались. ООО «(данные изъяты)» не являлся в 2014-2016 годах контрагентом ООО «(данные изъяты)». Подтвердил фальсификацию подписи бывшего руководителя предприятия в ряде договоров с ООО «(данные изъяты)» на продажу древесины.

Также суд привел доказательства вины Шельменкова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № № от Дата изъята ):

- показания свидетеля С.А.Н., который сообщил, что в 2013 – 2014 годах являлся директором ООО «(данные изъяты)», указанная организация оказывала услуги по распиловке древесины. Когда ООО «(данные изъяты)» прекратило своё существование, его записали генеральным директором ООО «СТК», о чём он узнал только в ходе следствия. Договоры от имени ООО «(данные изъяты)» он не заключал, печати организации у него никогда не было,

Свидетели из числа связанных с деятельностью ООО (данные изъяты)» лиц - С.М.А. и Л.Л, показали, что клиентом общества до конца 2016 года являлось ООО «Иркутпром» и между этими организациями имелся договор о распиловке леса с 2012-2013г.г. ООО «(данные изъяты)» указывало ООО «(данные изъяты)» в таможенных декларациях, поскольку экспортер обязан указывать производителя или распиловщика леса. При поставке ООО «(данные изъяты)» леса представлялись товарно-транспортные накладные, в которых указывалась информация о водителе, машине, поставляемом объеме, достоверность сведений не проверялась, поскольку ООО «(данные изъяты)» лишь производило распиловку, после чего производилась погрузка в машины ООО «(данные изъяты)» ему не знакомы, у ООО «(данные изъяты)» взаимоотношений с ООО «(данные изъяты)» не имелось.

Также суд привел доказательства вины Шельменкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № MST-001 от Дата изъята ):

- показания свидетеля А.Ф.Ф., учредителя и руководителя ООО «(данные изъяты)», занимавшегося заготовкой и переработкой леса. Шельменков М.Н. приезжал к нему по вопросу заготовки «шпалы» для ООО «(данные изъяты)», между ними как руководителями организаций был заключен договор на поставку «шпалы» лиственницы, по которому сторонами были исполнены обязательства. Второй договор с Шельменковым заключался на поставку круглого леса - сосны, но он не смог выполнить по нему обязательства, ввиду отсутствия древесины. На представленных ему документах, выполненная от его имени подпись в одном из договоров ему не принадлежала.

- показания свидетеля М.Ю.Д., руководителя ООО «(данные изъяты)», занимавшегося переработкой леса. В 2013г. либо в 2014г. к нему приезжали двое мужчин, среди которых был либо Шельменков М.Н., либо его представитель, с которыми имелся разговор о распиловке леса, был заключён договор на переработку леса сроком на месяц, речь шла о небольшом объёме леса, поскольку предприятие у него было маленьким, в месяц можно было переработать не свыше 30-40 кубов круглого леса. Договор действовал месяц, иных документов с ООО «Иркутпром» не оформлялось, по заключённому договору лес не привозили, работы не выполнялись, деньги не перечислялись. Иных договоров с ООО «(данные изъяты)» не имелось, лес для распиловки от ООО «(данные изъяты)» не поступал. Следователь показывал ему документы, в которых от его имени стояла подпись, но они выполнены не им,

- актом налоговой проверки № от Дата изъята факт приобретения древесины между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» не подтвержден, в договорной документации ООО «Дор» и ООО (данные изъяты)» указана противоречивая информация, (т. 2 л.д. 156-т. 3 л.д. 37, т. 15 л.д. 3-69, т. 18 л.д. 131-т. 19 л.д. 12)

Также суд привел доказательства вины Шельменкова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № от Дата изъята ), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № от Дата изъята ), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по контракту № от Дата изъята ):

- протокол выемки таможенных деклараций по внешнеэкономическим контрактам (данные изъяты) от Дата изъята (по производителям ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)»), № от Дата изъята (по производителю ООО «(данные изъяты)»), № от Дата изъята (по производителям ООО «(данные изъяты)»), размещенные на СD-диске, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т. 9 л.д. 182-192, т. 9 л.д. 193-т. 14 л.д. 22, 23, 29-30, 31-79, 80, 86-89, 90-212, 213)

- протокол осмотра деклараций на товары и представленных документов к ним, которым зафиксировано наличие представленных от лица ООО «(данные изъяты)» сведений о договорных взаимоотношениях по поставке экспортируемого товара - ООО «(данные изъяты)». (т. 9 л.д. 182-т. 14 л.д. 22, т. 14 л.д. 31-79, 90-212).

Давая оценку содержанию представленной документации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в них содержатся недостоверные сведения, мотивировав свои выводы.

- протокол осмотра ответа на запрос из ИФНС России по <адрес изъят> и содержание CD-диска, на которых представлены товарно-транспортные накладные за август 2014г. о перевозке лесоматериала силами ООО «КапительЦентр» и товарно-транспортные накладные с декабря 2013г. по май 2014г. о перевозке пиломатериала силами ООО «(данные изъяты)» в адрес ООО «(данные изъяты)», (т. 1 л.д. 91-93, 94-110, 182)

- информация Министерства лесного комплекса <адрес изъят>, о том, что ООО «(данные изъяты)» пользователями лесных участков, расположенных в пределах земель лесного фонда <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята не являлись, с ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» договоры аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений не заключались, (т. 1 л.д. 54, т. 5 л.д. 165-166)

- информация Департамента лесного хозяйства по СФО, согласно которой сведения о сделках с древесиной в портал «ЕГАИС» между ООО «(данные изъяты)» не вносились; сделки между ООО «(данные изъяты)» удалялись и восстанавливались по договору купли-продажи от Дата изъята , (т. 17 л.д. 147-148)

- сведения Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Иркутской таможни, согласно которым ООО «(данные изъяты)» осуществило таможенное декларирование лесоматериалов, с приведением номеров деклараций качестве изготовителя экспортируемого товара ООО «(данные изъяты)», (т. 5 л.д. 155-162)

- сведения таможенных постов ЖДПП Забайкальск и ЖДПП Наушки, согласно которых вывоз товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС по вышеприведенным таможенным декларациям осуществлен в период с апреля 2014г. по декабрь 2016г. через таможенные посты ЖДПП Забайкальск и Наушки по контрактам № от Дата изъята , № № от Дата изъята , № от Дата изъята (т. 17 л.д. 156-162, 170-175)

- заключение эксперта № от Дата изъята , которым установлен общий объем лесоматериалов, поставленных в адрес нерезидента, составляет 4 525,140 куб.м., а рыночная стоимость этих лесоматериалов составляет 18 512 337 рублей, по представленным декларациям по международному контракту № от Дата изъята , где в качестве производителей выступают ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)»; по предоставленным декларациям на товары по международному контракту № от Дата изъята , где в качестве производителя выступает ООО «(данные изъяты)», общий объем лесоматериалов, поставленных в адрес нерезидента, составляет 74 140,380 куб.м., а рыночная стоимость этих лесоматериалов составляет 318 051 179 рублей; стоимость незаконно заготовленной древесины, экспортируемой по контракту № № от Дата изъята , согласно предоставленным деклараций на товары, в которых в качестве производителей выступают ООО «(данные изъяты)», составляет 278 950 250 рублей; по предоставленным декларациям на товары по международному контракту (данные изъяты) от Дата изъята , где в качестве производителей выступают ООО «(данные изъяты)», общий объем лесоматериалов, поставленных в адрес нерезидента, составляет 7 450,301 куб.м., а рыночная стоимость этих лесоматериалов составляет 15 596 856 рублей; стоимость незаконно заготовленной древесины, экспортируемой по контракту № от Дата изъята , согласно предоставленным деклараций на товары, в которых в качестве производителей выступают ООО «(данные изъяты)», в соответствии с таксами, установленными Правительством РФ № от Дата изъята , составляет 25 294 150 рублей (т. 22 л.д. 177-204).

Эксперт О.М.А., подтвердил изложенные им в заключении выводы, представив методику проведения им исследований.

Судом дана подробная и мотивированная оценка заключению эксперта, в т.ч. и примененной им методике средних цен, равно как и его показаниям, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сделал вывод о необходимости исключения из инкриминируемого подсудимому обвинения по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята объема приобретения, хранения в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины, правильно установив объем заведомо незаконно заготовленной древесины с учетом расчета установленных материалами дела объемов древесины и её стоимости за период, считающийся криминальным.

Невозможность самостоятельного проведения расчетов, на которую указывает защита, основана на неверном определении апеллянтами компетенции и возможностей суда, поскольку произведенные расчеты основаны на представленных в дело доказательствах, в т.ч. заключениях эксперта, не требовали каких-либо специальных познаний и привлечения к производству таких расчетов эксперта или специалиста.

Обоснованно судом исключен как излишне вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Исследовав все представленные сторонами доказательства, мотивированно и подробно обосновав свои выводы с тщательной оценкой доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Шельменкова М.Н.:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на возмещение НДС за 1 квартал 2014г.);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на возмещение НДС за 2 квартал 2014г.);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту возмещения НДС за 3 квартал 2014г.);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту возмещения НДС за 4 квартал 2014г.).

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере (три эпизода);

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере (два эпизода).

Виновность Шельменкова М.Н. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых он совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт производственной, бухгалтерской и иной деятельности ООО «(данные изъяты)» в т.ч. направленной на приобретение лесоматериала, его производных и последующую продажу с перемещением через таможенную границу Российской Федерации в суде первой инстанции Шельменковым М.Н. не оспаривались. Не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривалось и такое обстоятельство, как руководство обществом со стороны Шельменкова М.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обозначение лесоматериалов как пиломатериала, древесины и т.п. в материалах уголовного дела, в процессуальных и следственных документах, не влияет на вывод суда о виновности Шельменкова М.Н. в совершении тех действий, которые ему вменяются.

Давая показания Шельменков М.Н. настаивал на том, что действовал всегда в пределах требований закона и все обвинения против него надуманы.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений.

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденный Шельменков М.Н. не являлся полноправным и единоличным руководителем ООО «(данные изъяты)», а полномочия были распределены между разными работниками администрации предприятия и иными лицами, в т.ч. по учреждению и управлению предприятием, по заключению договоров, проверке их достоверности, предоставлению документов в надзорные, контролирующие органы в т.ч. в налоговую инспекцию опровергается материалами уголовного дела, в т.ч. допросами лиц, как находившихся в подчинении у Шельменкова М.Н., так и действовавших от лица иных, связанных договорными отношениями с ООО «(данные изъяты)» компаниями, что исключает возможность вовлечения их органами следствия или потерпевшей стороной в сферу своих интересов для создания условий в оговоре осужденного.

Факт того, что Шельменков М.Н. принимал непосредственное участие в деятельности ООО «(данные изъяты)» и возглавлял его подтвержден показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании документами, содержащими сведения о процессе его деятельности.

Судом первой инстанции оценка действиям Шельменкова М.Н. дана на основе полного, всестороннего анализа представленных сторонами в судебном следствии доказательств в их совокупности и версия осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств, собственно их хищение, а также на приобретение, хранение в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины и контрабанду леса признана несостоятельной.

Показания осужденного Шельменкова М.Н., построившего защиту на отрицании причинения ущерба бюджету РФ своими действиями и перекладывании ответственности на условия ведения бизнеса в лесной отрасли и неверном толковании таможенного законодательства следственными органами и судом, заинтересованность следственных органов и налоговой инспекции в привлечении его к уголовной ответственности, а также указывающего на многочисленные, с его точки зрения, нарушения уголовно-процессуального законодательства на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд мотивированно и убедительно оценил как недостоверные и данные из желания избежать уголовной ответственности, с приданием своим преступным действиям признаки обычных проблем в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей из числа водителей, осуществлявших перевозку лесоматериала, номинальных руководителей предприятий, договоры о несуществующих отношениях с которыми представлены Шельменковым М.Н. в доказательство своей невиновности, представителей налоговых органов, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не опровергаются и другими доказательствам по делу. Они правильно расценены судом как доказательства виновности Шельменкова М.Н. во вменяемом ему преступлении.

При этом, признав показания свидетелей, заключения экспертиз и показания экспертов по делу допустимыми, суд не придавал им заранее установленной силы и предопределяющего исход дела значения, а оценивал их наряду и в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он отверг одни доказательства и признал другие доказательства достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы события связанные с проверкой деятельности ООО «(данные изъяты)» до возбуждения уголовного дела, им дана оценка, сделан вывод об отсутствии обстоятельств, каким-либо образом оправдывающих Шельменкова М.Н.

В ходе предварительного и судебного следствия проверены версии осужденного, получена вся необходимая информация о деятельности Шельменкова М.Н. и деятельности юридически и фактически возглавляемого им ООО «(данные изъяты)».

Судебная коллегия убедилась, что осужденный Шельменков М.Н., возглавляя ООО «(данные изъяты)», владея навыками предпринимательской деятельности, руководствуясь целями личного обогащения, ввел ИФНС в заблуждение относительно реальных собственных намерений с целью завладения имуществом Российской Федерации. Реализуя задуманное, Шельменков М.Н. принял меры к созданию необходимой документации для обмана ИФНС от лица ООО «(данные изъяты)».

Таким же образом Шельменков М.Н. принял меры к созданию документации, якобы подтверждающей наличие договорных отношений с предприятиями, действующими в лесодобывающей и перерабатывающей отрасли, с последующим её предоставлением в целях придания вида законности сбыту в т.ч. на экспорт, лесоматериалов.

Довод апелляционных жалоб на неверное исчисление в приговоре объема лесоматериалов и причиненного вреда на основе надуманных выводов эксперта Огородникова является несостоятельным.

Вопреки доводам, приведёнными апеллянтами заключения судебных экспертиз в полно объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Содержание описательной части заключений соответствует выводам. В заключениях содержатся данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы обоснованы документами, имеющимися в материалах дела.

Перед производством экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта подробным образом описаны использованные при производстве экспертизы методы определения стоимости перемещённых товаров; изложено содержание этапов оценки, приведены полные сведения, позволяющие проверить обоснованность выводов эксперта.

Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования, в том числе с учетом среднего значения диапазона ставок платы за среднюю деловую древесину породы осина по лесотаксовым районам, включающим территорию <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности применения экспертом среднего значения диапазона ставок платы за среднюю деловую древесину при расчете незаконно заготовленной древесины при отсутствии достоверных сведений о месте заготовки древесины, равно как и с выводами об улучшении положения подсудимого при расчете вила лесоматериала.

Особые характеристики вреда, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Довод жалобы о неправильном исчислении размера стоимости перемещенных через таможенную границу лесоматериалов, обозначенных органами следствия и судом как предметы контрабанды является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике по делам о контрабанде» при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 37 ТК ЕврАзЭС.

При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста, к чему и прибег суд первой инстанции.

Относительно доводов жалобы, касающихся отсутствия доказательств идентичности сведений с CD-дисков и оригиналов документов, коллегия отмечает, что факт заполнения производственной, бухгалтерской документации ООО «(данные изъяты)», в т.ч. по взаимодействию с реально существующими или мнимыми контрагентами, с внесением сведений о несуществующих обстоятельствах, содержание которых либо не оспаривается сторонами, либо подтверждается показаниями лиц, которыми или от имени которых они составлялись, судом первой инстанции принят на основе исследования совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены время, место и способы совершения преступлений, в т.ч. и в части определения того обстоятельства как незаконность заготовления лесоматериала, поскольку отвергнуты как недостоверные доказательства законности приобретения древесины, в силу фиктивности внесенных в них сведений. При этом Шельменкову М.Н. не вменяется в вину совершение незаконной добычи лесоматериала, а лишь использование древесины, законность происхождения которой не подтверждена, при этом такая обязанность на осужденного возлагалась законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оборота лесной продукции.

Рассуждения апеллянтов относительно необходимости подробного приведения в описании преступного деяния правовых актов, регламентирующих правоотношения в лесной сфере и в сфере, регулируемой таможенным законодательством, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что на момент действия редакции статей 191.1 и 226.1 УК РФ, вменяемых Шельменкову М.Н., действовали и подзаконные акты, регулирующие порядок оборота лесоматериала в т.ч. его перемещение через таможенную границу, нарушение требований которых и порождало возникновение уголовной ответственности.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороной по делу принятым решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционных жалобах, в том числе утверждения стороны защиты о достоверности указанных при таможенном декларировании сведений о принадлежности лесоматериала, предъявленного к таможенной процедуре, и законности его происхождения, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре, вопреки мнению защиты, верно указано, что в силу п. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от Дата изъята № (по тексту – ТК ТС), незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение через таможенную границу в т.ч. с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, в связи с чем несогласие с выводами суда о недоверии к показаниям Шельменкова М.Н., является несостоятельным.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что сведения о производителе товаров относительно лесоматериалов относятся к сведениям, необходимым для принятия решения о выпуске товаров. Недостоверность декларирования товаров по настоящему делу выразилась именно в указании заведомо ложных сведений о производителе лесоматериалов и предоставлении фиктивных документов, не позволяющих идентифицировать реального производителя товаров, что повлекло за собой незаконный вывоз лесоматериала путем контрабанды.

Доводы жалоб, фактически воспроизводящих показания о том, что у Шельменкова М.Н. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем его действия необходимо признать законными и его оправдать, по своей сути дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, являются мнением осужденного и его защитника, не подтвержденным объективными доказательствами, они были проверены и оценены судом, направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Шельменкова М.Н. в совершении преступления, за которые он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также иных исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.

Нарушений права на защиту, в т.ч. в результате неознакомления с материалами уголовного дела, на чем настаивал Шельменков М.Н., судебная коллегия не усматривает. Так, осужденный неоднократно знакомился с материалами уголовного дела на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства, участвовал в их исследовании в суде первой инстанции, приведенные в приговоре доказательства либо становились предметом его внимания на доследственной стадии, либо фактически представлены им в качестве доказательства законности оборота лесоматериалов или предоставления налоговых вычетов.

Судебная коллегия отмечает, что Шельменкову М.Н. предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела судом первой инстанции, которой он воспользовался в том объеме, в котором счел нужным, ему также была предоставлена копия протокола судебного заседания.

Таким образом, апелляционные жалобы и выступления Шельменкова М.Н. и его адвоката Высоцкой Н.Ф. полностью воспроизводят позицию защиты на стадии судебного разбирательства в т.ч. в прениях сторон, им дана надлежащая и всесторонняя оценка судом первой инстанции с подробным приведением анализа, заключений и выводов в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми соглашается судебная коллегия и не находит необходимости в подробном повторном их изложении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к требованию переоценки доказательств и установлению иных обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, так как не находит их влияющими на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, назначенным с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Правильно Шельменков М.Н. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие благодарностей, оказанные подсудимым благотворительные пожертвования, иные положительные сведения о личности, установленные из характеризующего материала.

Наряду с этим судом учтены обстоятельства, характеризующие личность и образ жизни осужденного, условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера или изменения вида не имеется.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также без назначения дополнительных наказаний, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Шельменков М.Н. правильно освобожден от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Верно судом принято решение по иску прокурора к Шельменкову М.Н. о возмещении причиненного вреда с сохранением ареста на имущество.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, постановленный в отношении Шельменкова М.Н. приговор подлежит изменению.

Федеральным законом № 43-ФЗ от Дата изъята , вступившим в законную силу с Дата изъята , часть первая статьи 226.1 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение лиц, совершивших преступление до введения её в действие, а потому, указанный закон в силу ч. 1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

До внесения изменений в Уголовный кодекс РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, относилось к категории тяжких. Федеральным законом №43-ФЗ от Дата изъята , санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов, в качестве наиболее строгого вида наказания за указанное преступление предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. Таким образом, в новой редакции уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах содеянное подлежит квалификации в новой редакции закона и в связи с улучшением положения осужденного основное наказание по каждому преступлению подлежит смягчению, а дополнительное наказание в виде штрафа исключению ввиду такого наказания отсутствия в санкции статьи в новой редакции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке при определении наказания.

При этом Шельменков М.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ему вменяется совершение указанных преступлений в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята и в связи с внесением изменений в законодательство, улучшающее положение осужденного, срок привлечения Шельменкова М.Н. к уголовной ответственности следует считать истекшим.

В целом судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Апелляционные жалобы осужденного Шельменкова М.Н. и его защитника - адвоката Высоцкой Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 года в отношении Шельменкова Михаила Наумовича изменить:

- переквалифицировать действия Шельменкова М.Н.:

с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №43-ФЗ от Дата изъята ), назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы от которого освободить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №43-ФЗ от Дата изъята ), назначив наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы от которого освободить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №43-ФЗ от Дата изъята ), назначив наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы от которого освободить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с Дата изъята по Дата изъята ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шельменкову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Высоцкой Н.Ф. и осужденного Шельменкова М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                      А.В. Кулагин

Судьи:                                            П.В. Носков

                                                              Д.Ю. Осипов