Решение по делу № 11-304/2018 от 14.06.2018

Дело № 11-304/23-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца по Баранова В.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Валерия Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска Петренко О.А. от 07.02.2018 г., которым постановлено: «Принять отказ Баранова Валерия Николаевича от исполнения договора купли-продажи планшета Archos АСЮ ICCV стоимостью 3 495 руб. 00 коп., заключенного им ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Баранова В.Н.: уплаченную по договору купли-продажи за товар сумму, а именно: 2 995 руб. 00 коп., а 500 рублей путем перечисления на бонусную карту программы «М.видео-БОНУС» № из расчета 1 рубль РФ 1 бонус; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 руб. 85 коп; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 1 600 руб. 92 коп. В остальной части иска Баранову В.Н. отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.»

и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска Петренко О.А. от 18.05.2018 г., которыми постановлено: «В удовлетворении требования Баранова Валерия Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 г. по 07.02.2018 г. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (г. Курск, ул. Щепкина, д. 4-б) приобрел планшет Archos AC101CCV стоимостью 3 495 руб. 00 коп., оплатив за него 2 995 руб. 00 коп. и 500 рублей бонусными рублями с карты программы «М.видео-БОНУС». В этот же день истец обнаружил неисправность, выразившуюся в неправильной работе сенсорного экрана. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. обратился в магазин по поводу качества проданного планшета, где у него приняли товар для его диагностики и проверки качества, о чем составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ планшет отправили в ООО «ТКС 2000» для проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения гарантийного ремонта, в связи с неисправностью тачпанели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о замене товара на модель с аналогичными техническими характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить неисправный планшет на планшет с аналогичными техническими характеристиками с соответствующим перерасчетом цены и возместить неустойку в размере 349 руб. 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому ему отказано в замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередную претензию, которая осталась не удовлетворена. Считает отказ в удовлетворении его требований незаконным, просил расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 995 руб. 00 коп. и 500 бонусных рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф; в ходе судебного следствия Баранов В.Н. исковые требования поддержал, увеличив их в части взыскания неустойки до 3 495 руб. 00 коп.

Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» в письменном отзыве указал, что исковые требования признает частично, в связи с тем что планшет Archos AC101CCV отсутствовал в продаже, продавец предложил обменять на аналогичную модель с перерасчетом или вернуть уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием возврата уплаченной за товар суммы, не представив доказательств того, что ответчик отказал ему в возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы. Ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи планшета Archos AC101CCV, вернуть денежные средства в размере 2 995 руб. 00 коп. и зачислить на бонусную карту 500 рублей. Требование о выплате неустойки, морального вреда, штрафа; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.     

В апелляционной жалобе истец просит решения мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 495 руб. 00 коп. и штраф в размере 3 495 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Баранова В.Н., изучив возражения представителя ответчика по доверенности Волкова С.А., ходатайствовавшего об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.02.2018 г. подлежащим изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (г. Курск, ул. Щепкина, д. 4-б) планшет Archos AC101CCV (технически сложный товар) стоимостью 3 495 руб. 00 коп., оплатив за него 2 995 руб. 00 коп. и 500 рублей бонусными рублями с карты программы «М.видео-БОНУС». На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) Баранов В.Н. обратился в магазин по поводу качества планшета, где товар был принят для проведения диагностики и проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения гарантийного ремонта, в связи с выходом из строя тачпанели.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. обратился в магазин с заявлением о замене планшета на модель с аналогичными техническими характеристиками с соответствующим перерасчетом продажной стоимости без дополнительной доплаты; данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить неисправный планшет на планшет с аналогичными техническими характеристиками с соответствующим перерасчетом цены и возместить неустойку в размере 349 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что требование об обмене товара ответчик готов удовлетворить, но поскольку планшет Archos AC101CCV отсутствует в магазинах сети ООО «М.видео Менеджмент» и снят с продаж, то истцу предложено обратиться в магазин для оформления замены товара на аналогичный или для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в сумме 2 995 руб. 00 коп. и 500 бонусных рублей; возместить неустойку в сумме 1 607 руб. 70 коп. и компенсировать моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что позиция компании, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что обязанность о замене товара ненадлежащего качества возлагается на продавца требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло нарушение прав истца.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным мировым судьей расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, требование истца о замене товара ненадлежащего качества должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств необходимости проведения дополнительной проверки качества товара и проведение таковой стороной ответчика не предоставлено, следовательно, период неустойки за неудовлетворение требования покупателя о замене товара начался ДД.ММ.ГГГГ и прекратился ДД.ММ.ГГГГ (датой, предшествующей направлению ответа о согласии на замену товара или расторжении договора купли-продажи), что составляет 42 дня.

Также суд не может согласиться с суммой, от которой произведен расчет неустойки – 3 495 руб. 00 коп., поскольку истцом потрачено 2 995 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что им были потрачено 500 бонусных рублей, которые он мог потратить на другой товар, суд считает несостоятельным, поскольку фактически они являются скидкой, предоставляемой непосредственно ООО «М.видео Менеджмент».

Следовательно, сумма неустойки за несвоевременное согласие ответчика на удовлетворение требования истца о замене товара составляет 1 257 руб. 90 коп. (2995:100х42).

Мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о расчете неустойки по дату вынесения решения, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов произвести замену товара или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств; кроме того в досудебной претензии истец изменил свои требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, что ему также предлагалось ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки влечет изменение суммы взысканного за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки штрафа, что составляет 1 128 руб. 95 коп. (1257,9 (неустойка) + 1000 (моральный вред, взысканный мировым судьей и не оспоренный истцом) : 2).

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Баранова В.Н. сумм неустойки и штрафа на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска Петренко О.А. от 07.02.2018 г. изменить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Баранова Валерия Николаевича неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 руб. 90 коп.; штраф в размере 1 128 руб. 95 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.02.2018 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска Петренко О.А. от 18.05.2018 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>