Решение по делу № 33-3028/2022 (33-29486/2021;) от 16.12.2021

78RS0017-01-2021-003765-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3028/2022 (33-29486/2021;) Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3495/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также ? финансового уполномоченного) от 19 мая 2021 года №У-21-58202/5010-003, которым в пользу Васильевой О.В. взыскана невозвращенная часть страховой премии в размере 62784 рублей по договору страхования с выдачей полиса по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» № СЖ12-0057791 в связи с досрочным прекращением договора.

В обоснование требований заявитель указал, что в силу условий договора страхования потребитель не имеет права на возврат страховой премии по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни», с территорией страхования - Весь мир, в связи с чем страховой компанией правомерно определена к возврату страхователю часть страховой премии по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни», с территорией страхования – Российская Федерация, пропорционально сроку действия страхования в сумме 57811 рублей 79 копеек (60530(страховая премия)/1826(срок страхования)х1744(неиспользованный срок страхования).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30сентября 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2020 года между Васильевой О.В. (далее по тексту также – потребитель, страхователь) и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № 02/40-042360/2020. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 30 декабря 2020 года Васильевой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР», полис СЖ12-0057791.

Согласно пункту 5.3.3 Договора страхования, страхователь проинформирован, что он вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) в любое время в том числе путем подачи письменного заявления страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская федерация, которая возвращается в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

19 марта 2021 года обязательства по кредитному договору потребителем досрочно исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о кредитной истории в ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года в адрес страховщика потребителем было направлено заявление о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - заявление о досрочном прекращении договора страхования.

01 апреля 2021 года страховщиком по указанному заявлению возвращены денежные средства в размере 57 811 рублей 79 копеек.

14 апреля 2021 года Васильева О.В. обратилась с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о возврате оставшейся части страховой премии.

15 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № С-5431511/1 сообщило, что у страховщика отсутствуют основания для пересчета суммы возврата, поскольку он был произведен корректно ввиду того, что договор страхования помимо рисков Смерть и Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни, включает в себя риск «Стационарное лечение в результате несчастного случая», возврат денежных средств по которому предусмотрен только при отказе от Договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В связи с чем, расчет суммы возврата производился на основании не всей суммы страховой премии (126 266 рублей), а только той её части, которая приходилась на риски Смерть/Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни (60 530 рублей) за не истекший период страхования.

Васильева О.В 22 апреля 2021 года обратилась за разрешением возникшего разногласия к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года № У-21-58202/5010-003 установлено, что пункт 5.3.3 Договора страхования, ограничивает предусмотренный Законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возврат страховой премии, в случае отказа Заемщика от страхования при исполнении кредитных обязательств, и является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, в связи с чем взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страховая премия в размере 62 784 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Васильевой О.В. подлежала возврату страховая премия в заявленном размере, поскольку договор страхования поставлен во взаимосвязь с кредитным договором и возвратом кредита, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Договор страхования был заключен Васильевой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2020 года, свои обязательства по возврату кредита Васильева О.В. исполнила 19 марта 2021 года, в связи с чем Васильева О.В. обратилась к заявителю о выплате страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание договора страхования, а также кредитного договора, судебная коллегия полагает, что наступление страхового случая непосредственно взаимосвязано с условиями кредитования и с исполнением обязательств по возврату кредитного договора.

В связи с чем доводы заявителя о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и условий договоров.

При этом, при обращении за выплатой страховой премии, ВасильевойО.В. страховая премия была рассчитана и выплачена не в полном объеме, а именно ПАО СК «Росгосстрах» расчет страховой премии был выполнен исходя из риска «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая», в соответствии с п. 5.3.3. договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что пункт 5.3.3 договора страхования ограничивает, предусмотренный законом № 353-ФЗ возврат страховой премии в случае отказа заемщика от страхования при исполнении кредитных обязательств, в связи с чем в указанной части является ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что страховая премия подлежит возврату Васильевой О.В., исходя из неиспользованного срока страхования, а именно в заявленном размере 120595 рублей 79 копеек (за вычетом выплаченной страховой суммы).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования по программе «Комплексного страхования «Защита Кредита ПР» заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2021 года №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, являются необоснованными.

Договор страхования по программе «Комплексного страхования «Защита Кредита ПР» является единым документом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер в целом, а не в части отдельных рисков.

Кроме того, следует учесть, что во исполнение данного договора в целом потребителем уплачена единая страховая премия в размере 126266 рублей.

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховую премию в соответствующей части согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пропорционально сроку действия договора страхования. При этом период взыскания определен финансовым уполномоченным верно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: