Решение по делу № 8Г-21417/2021 [88-21505/2021] от 13.08.2021

Дело № 88-21505/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8530/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Московская залоговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Московская залоговая компания» - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в пользу ООО «Московская залоговая компания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 2 791 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 1 068 505 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеней в размере 300 000 руб. за аналогичный период, расходов истца по оплате отчета об оценке предмета залога в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 289 руб. 62 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № З181107/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - на квартиру, общей площадью 45.7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1. путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что договор займа и договор залога являются кабальными сделками.

ООО «Московская залоговая компания» представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО «Московская залоговая компания» договору займа №, в обеспечение денежных обязательств по которому, ФИО1 передал в залог кредитору указанную выше квартиру.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ООО «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 333, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу о том, что нарушение условий договора займа является существенным, что влечёт взыскание с заемщика ФИО1 задолженности, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск ООО «Московская залоговая компания» подлежит частичному удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа и договор залога являются кабальными сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее на эти обстоятельства ответчик не ссылался, а согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: