Решение по делу № 1-66/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-66/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области           11 ноября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Южского района Ивановской области Лебедева И.В.,

    подсудимого Ермилова И.Г.,

    защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов Иваненко М.А., представившего удостоверение и ордер;

потерпевшего Мигунова А.Н.,

    при секретаре Зверевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, являющегося пенсионером УФСИН, имеющего ведомственные награды, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 16.10.2021 года, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в квартире по месте жительства Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений и ревности, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, вступившего в половую связь с сожительницей ФИО1 – Свидетель №1, держа в правой руке, принесенную им деревянную рейку, находясь на расстоянии не более одного метра от Потерпевший №1, лежащего на матраце на полу, нанес данным предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по левой верхней конечности Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и травму левой верхней конечности в виде закрытого, полного поперечного перелома верхней трети диафиза локтевой кости с полным смещением костных отломков, которое в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав о том, что ударов по левой руке потерпевшему он не наносил.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям, указав об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к образованию травмы руки потерпевшего.

Прокурор ФИО7 полагал квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, когда его сожительница Свидетель №1 не вернулась домой из кафе в <адрес>, он звонил Свидетель №2 и, предположив, что Свидетель №1 может находиться у ФИО17, решил с той к нему проследовать. Свидетель №2 вошла в подъезд первой, он покурил на улице, также взял с собой палку, прошел к двери квартиры Потерпевший №1 и стал стучать. На стук открыла Свидетель №1. Он оттолкнул ту, прошел в комнату, где на полу, на животе, спиной к нему лежал Потерпевший №1 Он замахнулся и ударил Потерпевший №1 палкой по сине. Затем трижды правой рукой ударил его в область щеки. Затем вышел из квартиры на улицу, где ударил Потерпевший №1 палкой в область левого плечевого сустава. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке. Ему вызвали скорую. На момент приезда скорой помощи он отошел от собравшихся, что бы его не видели. После приезда скорой он, а также Свидетель №1 и Потерпевший №1 проследовали к ним домой, где легли спать. Считает, что не мог причинить своими действиями перелом в области левой руки Потерпевший №1, поскольку тот лежал на левой руке на левом боку, не вставал, не переворачивался, от ударов не закрывался. На улице Потерпевший №1 начал на него «налетать» высказывая претензии о том, что у него болит рука. О том, что Свидетель №1 в последствие оказывала Потерпевший №1 материальную помощь, в связи с прохождением лечения, он знал и этому не возражал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что в середине октября 2021 года, в ночь примерно с 16 на 17 октября, он находился в квартире по месту своего жительства в <адрес> ФИО8. Когда он спал на полу, на матраце, в дверь стали стучать. ФИО8 открыла. В прихожей горел свет. Сам он лежал на спине головой к окну комнаты и видел, как в квартиру «влетел» ФИО1, с деревянной палкой в руках длиной около 1,5 метров и толщиной около 3 см.. ФИО1 оттолкнул ФИО8, вошел в комнату и палкой стал наносить ему удары по телу. Он защищался, пытался встать, однако вследствие продолжения нанесения ударов этого сделать не мог. Во время одного из ударов, который приходился в голову, он защищаясь, закрывал голову руками, удар пришелся в левую руку, от чего он испытал боль. Сам ударов ФИО1 не наносил. Нанесение ударов происходило 2-3 минуты. Всего ФИО1 нанес 2-3 удара. После чего развернулся и вышел из квартиры. Через 2-3 минуты он также вышел на улицу, где возле подъезда находились ФИО1, ФИО8 и еще одна девушка. В подъезде, а также находясь на улице, он не падал, рукой не ударялся. На улице ФИО1 ударов ему не наносил. Выйдя на улицу, он сразу сообщил присутствующим о боли в руке. Кто-то из девушек вызвал скорую помощь. Прибывшая фельдшер его осмотрела, однако от помощи он отказался. Надеясь, что боль в руке пройдет, после случившегося за медицинской помощью он не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Дважды выходил на работу. Однако боль в руке не проходила., поэтому он обратился на прием к хирургу, где после проведенного рентгена, был диагностирован перелом. В дальнейшем он обращался в поликлинику МСЧ <адрес>, откуда был направлен для проведения операции в госпиталь ветеранов войн, где ему провели операцию, с установкой титановой пластины и около 4 месяцев он проходил лечение. На службу вышел в конце января 2022 года.

Дополнительно указа, что после стационарного лечения в <адрес> ФИО9 предлагал ему 50.000 рублей, на что он отказался. Также ФИО8, оплачивала ему проезды до места лечения, покупала лекарственные средства и бинты.

    - оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в середине октября 2021 года, в вечернее время он с ФИО8 отдыхал в баре, употреблял спиртное, затем после 24 часов с ней пришел в квартиру по месту своего жительства по адресу: Ивановская обл, <адрес>.. С целью совместно отдыха они сняли с кровати матрац и постелили его на пол. Ему было известно о том, что ФИО8 проживает с сожителем ФИО1. Около 2-х часов ночи в дверь квартиры стал стучать ФИО1 и требовать открыть. ФИО8 встала, включила в прихожей квартиры свет и открыла дверь. Сам он в это время продолжал лежать на матраце на боку или на спине и видел, как в квартиру вошел ФИО1, держа в руке, предмет похожий на черенок от лопаты, длинной не менее 1-1,5 метров, диаметром 3-4 см.. ФИО1, оттолкнув ФИО8, приблизился к нему и стал наносить удары по телу. В основном удары приходились по верхней части тела выше пояса. Он (потерпевший) пытался подняться из положения лежа, а также закрывал голову и лицо от ударов руками. Всего ФИО1 нанес ему не менее 3-4 ударов. При нанесении очередного удара он поднял левую руку и закрыл ей голову или лицо и удар пришелся по предплечью левой руки, от чего он ощутил физическую боль. Нанесение ударов ФИО1 прекратил самостоятельно и вышел из его квартиры. После этого он также, одевшись, вышел на улицу, где возле подъезда стояли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. На улице ФИО1 ударов ему не наносил, конфликта между ними не было. Он сообщил присутствующим о боли в руке, после чего Свидетель №1 решила вызвать фельдшера. Прибывшая фельдшер, как зовут которую он не знает, осмотрела левую руку и рекомендовала ему обратиться за медицинской помощью на скорую помощь в <адрес>, на что он категорически отказался. Считал, что у него просто ушиб и боль со временем пройдет. После данных событий, в течении нескольких дней он ходил на работу, однако боль в руке не проходила, а лишь усиливалась, сохранялся отек, поэтому он обратился на прием к хирургу, где после проведенного рентгена, диагностировали перелом. Для дальнейшего лечения было рекомендовано обратиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику МСЧ <адрес>, откуда был направлен для проведения операции в госпиталь ветеранов войн и где ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из госпиталя и направлен для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства. Лечение он проходил до ДД.ММ.ГГГГ., к исполнению служебных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перелом локтевой кости, ему причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток по его месту жительства. До случившегося телесного повреждения и болей в руке у него не имелось. Удары руками ФИО1 ему не наносил. В последствии при общении с ФИО1 тот не оспаривал и был согласен с тем, что именно от его действий был причинен перелом, предлагал возместить моральный и физический вред в сумме 50.000 рублей, однако от принятия данных денежных средств он отказался, поскольку не окончил лечения. Также он принимал помощь от ФИО8 в виде денежных средств на лечение, и медикаментов.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, изложенные в оглашенном протоколе допроса полностью поддержал, указав, что отдельные моменты и даты мог спутать по прошествии длительного времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании из которых следует, что 15-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она отдыхала в баре <адрес> со своей подругой Свидетель №2. Откуда звонила и пригласила Потерпевший №1. С тем она ушла из бара около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту жительства. В квартире у Потерпевший №1 они сняли с кровати матрац, который постелили на пол по центру комнаты и легли спать. В баре и по дороге домой у Потерпевший №1 конфликтов ни с кем не происходило, на боли в руке он не жаловался, чувствовал себя хорошо. Ночью в дверь стал стучать ФИО1. Включив свет и открыв дверь, она обнаружила ФИО1 и Свидетель №2. У ФИО1 в руках находилась деревянная палка кололо 1,5 метров диной, похожая на черенок лопаты. Оттолкнув ее, тот прошел в комнату, где лежащему на полу Потерпевший №1 нанес данной палкой 3-5 ударов по телу. Удары наносил сверху в низ. Потерпевший №1 пытался встать, закрывал лицо руками. Один удар пришелся ему по руке. В это время она находилась в дверном проеме в комнату и видела происходящее. Свидетель №2 находилась позади нее в коридоре квартиры. ФИО1 сам прекратил наносить удары и вышел из квартиры. Она и Свидетель №2 вышли с ним на улицу. Через нескольку минут на улицу вышел ФИО9 и стал жаловаться на боль в левой руке. Находясь на улице ФИО1 Потерпевший №1 ударов не наносил. Осмотрев у Потерпевший №1 руку, она видела опухоль и вызвала фельдшера. Фельдшер, прибыв также осмотрела у ФИО17 руку и сообщила о предположительном переломе и необходимости рентгена. Данный факт не фиксировался, поскольку и ФИО1 и Потерпевший №1 были сотрудниками, и это могло негативно сказаться на их службе. По этому фельдшеру сообщили о том, что Потерпевший №1 упал с лестницы. Об этом она также попросила сообщать иным людям Свидетель №2. Также ей известно, что после случившегося Потерпевший №1 в больницу, сразу не обращался, дважды выходил на работу. В больницу обратился примерно через 4 дня, где ему был диагностирован перелом. Заявления в полицию Потерпевший №1 писать не хотел, однако впоследствии, после операции, между и ФИО1 и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт, с применением ФИО1 физической силы, после чего Потерпевший №1 решил обратиться в полицию.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО1 она проживала и вела совместное хозяйство с февраля 2021 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она отдыха в баре <адрес> со своей подругой Свидетель №2. Откуда звонила и пригласила Потерпевший №1. С тем она ушла из бара около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту жительства. Потерпевший №1 находился либо в трезвом состоянии, либо в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку речь у него была внятная, вел он себя адекватно, шаткой походки не имел. Около 2-х часов ночи в дверь стал стучать ФИО1 и требовать открыть. Открыв дверь квартиры, вместе с ФИО1, у которого с собой была палка длинной примерно около 1 метра, диаметром около 4-5 см., она увидела Свидетель №2. ФИО1 оттолкнув ее, прошел в комнату. Освещение в квартире работало. ФИО17 лежал на полу, на матрасе. Приблизившись к ФИО17, ФИО1 произнес: «Я тебя предупреждал!»-, после чего стал наносить удары деревянным черенком по всему телу ФИО17. Во время нанесения ударов, Потерпевший №1 менял позы, т.е. не лежал неподвижно, а пытался подняться с пола и избежать нанесения ударов, однако ФИО1 ему этого сделать не давал. Наносил повторные удары. Она в это время находилась примерно на расстоянии 2-х метров за спиной ФИО1, и видел, нанесение ударов палкой. Удары приходились по верхней части тела ФИО17, выше пояса, он закрывался руками. Поэтому считает, что удары могли придтись на левую руку ФИО17, поскольку он поднимал руки, закрывал ими голову и лицо, чтобы избежать нанесения ударов по данным частям тела. Потерпевший №1 ответные удары ФИО1 не наносил. Спустя некоторое время после операции и выписки из больницы Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой о возмещении ему средств на лечение и оплаты к месту лечения. В ее присутствии ФИО1 передал тому деньги в сумме 500 рублей. Считая, что ФИО1 виноват в причинении травмы потерпевшему она лично из совместного бюджета, приобретала для Потерпевший №1 лекарства и оплачивала дорогу к месту лечения, потратив не менее 25.000 рублей (т.1 л.д. 94-95).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фельдшера она вызывала с телефона Свидетель №2 по номеру : №, сообщив о том, что мужчина упал с крыльца и повредил руку, поскольку не хотела сообщать о нанесении ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 96)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, давая объяснения в ходе предварительной проверки, она указывала о том, что ФИО1 побоев ФИО9 не наносил, и слышала шум от его падения в подъезде. О чем также просила сказать Свидетель №2. Однако Потерпевший №1 в подъезде не падал. Травму руки он получил от действий ФИО1, когда последний бил его палкой в квартире. На своих показаниях при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очных ставок настаивает и их подтверждает (т. 1 л.д. 97-98)

В судебном заседании ФИО8 показания, изложенные в оглашенных протоколах допросов полностью поддержала, указав, что расхождение ее показаний в судебном заседании с оглашенными, связано с истечением значительного времени со дня описываемых событий. Дополнительно указал о том, что употребление ей спиртных напитков в день описываемых событий, не повлияло на восприятие происходящего и она хорошо помнила события.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании из которых следует, что в один из дней октября 2021 года она с Свидетель №1 посещала бар в <адрес>. Как и с кем уходила Свидетель №1 она не видела. Сама она уходил из бара после закрытия, около 2-х часов ночи. Затем ей позвонил ФИО1, из разговора с которым она поняла, что Свидетель №1 домой не вернулась. С ФИО1, который взял с собой палку, она проследовала к месту жительства Потерпевший №1. На стук ФИО1 дверь открыла Свидетель №1. ФИО17 спал в комнате квартиры и ФИО1 ударил того палкой. Поскольку она находилась за Свидетель №1, то видела один удар нанесенный ФИО1, однако куда тот пришелся, не видела, также она видела, как ФИО1 еще раз замахивался палкой. Что в это время делал Потерпевший №1, она не видела. После этого все вышли на улицу, где ФИО9 жаловался на боль в руке. Свидетель №1 с ее номера телефона вызвала скорую. Прибившая фельдшер, Свидетель №3, осмотрела ФИО17 и предложила ему ехать на рентген, от чего тот отказался. Фельдшеру они пояснили о том, что Потерпевший №1 упал с лестницы, поскольку тот был выпивши, и это могло негативно сказаться не его службе.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в один из дней середины октября 2021 года, после ее возвращения из бара в <адрес>, где она отдыхала с ФИО16, в ночное время ей позвонил ФИО1, сообщив о том, что Свидетель №1 нет дома, что он знает, где та находится и попросил сходить с ним. Она поняла, что Свидетель №1 находится у ФИО17, с которым уже некоторое время встречалась. Вместе с ФИО1, который возле дома взял с собой палку, она проследовала к месту жительства Потерпевший №1. На стук, дверь открыла ФИО8 Находясь в прихожей, она видела, что Потерпевший №1 лежал на полу на матрасе, к ним спиной на левом боку. ФИО1 требовал от Потерпевший №1 встать, однако он этого не делал. Тогда ФИО1 сделал шаг в его сторону и ударил ФИО17 палкой, по правому боку. ФИО17 не реагировал, тогда ФИО1 снова стал кричать матом, чтобы тот вставал и ударил ФИО17 палкой по боку или по ноге. Потерпевший №1 лежал, руками не закрывался, переворачивался ли тот, она не видела. Свидетель №1 взяла за плечо ФИО1 сказала, чтобы они пошли домой, после чего все втроем вышли из квартиры. После чего на улицу вышел ФИО17. Находясь на улице, ФИО17 не падал, ФИО1 и Потерпевший №1 не дрались и не толкали друг друга, разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке. Она с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, а прибывшему фельдшеру Свидетель №3 сказали о том, что Потерпевший №1 споткнулся, упал и повредил руку. Свидетель №3 предложила Потерпевший №1 пройти в машину, а затем ехать на рентген в <адрес>, на что тот отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 поехал в больницу только через несколько дней, где у него обнаружили перелом. Первоначально, по просьбе Свидетель №1, она поясняла, о том, что ФИО1 не ударял Потерпевший №1 палкой. Считает, что перелом левой руки у ФИО17 не мог образоваться от удара ФИО1, так как ФИО17 лежал на той руке, когда ФИО1 бил его, и руку он не подставлял. Где ФИО17 мог сломать руку ей не известно (т.1 л.д. 99-102).

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее она поясняла о том, что находясь на улице после конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, слышала шум в подъезде, похожий на шум от падения, после чего вышел ФИО17 и сообщил о том, что у него болит рука. Однако такого не происходило. Об этом ее просила сказать Свидетель №1, которая придумала данную версию после того, как Потерпевший №1 стал требовать с ФИО1 деньги за сломанную руку. Потерпевший №1 в подъезде не падал и никакого шума небыло. Находясь в квартире, ФИО1 замахивался на Потерпевший №1 деревянной рейкой. При этом она не видела, как тот ее опускал и по каким частям тела наносил удары. Не исключает, что травму руки Потерпевший №1 получил от того, что ФИО1 побил его деревянной рейкой (т. 1 л.д. 104-105);

В судебном заседании Свидетель №2 показания, изложенные в оглашенных протоколах допросов полностью поддержала. Дополнительно указал о том, что употребление ей спиртных напитков в день описываемых событий, не повлияло на восприятие происходящего и она хорошо помнила события. Дополнительно пояснила, что в подъезде и на улице Потерпевший №1 не падал. Иных травм и повреждений на Потерпевший №1 она не видела.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшер), в судебном заседании из которых следует, что в одну из ночей, осени 2021 года, во время ее дежурства поступил вызов к пострадавшему по адресу: <адрес>, по телефону скорой №. Прибыв на место вызова, на улице, она встретила Свидетель №2, Чернышеву и ранее ей не известного ФИО17. Причиной указали о том, что мужчина упал с лестницы крыльца и повредит руку. Она пригласила Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, где пыталась произвести осмотр руки. Мужчина жаловался на боль, рука имела припухлость, при пальпации прослеживалась крипитация – признак перелома. Она предложила мужчине проехать на рентген, для диагностирования перелома, однако мужчина отказался. Своих данных мужчина не назвал, указал, что он «командировочный», от него исходил запах алкоголя. Из изложенного она поняла, что мужчина является сотрудником, а вызов фиксировать не стала, поскольку мужчина отказался от медицинской помощи и не назвал себя. Считает, что описываемые ей события происходили до 12 часов ночи, поскольку на улице работало освещение, которое отключается в <адрес> с 12 часов ночи до 5 часов утра.

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (фельдшера), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 на станцию скорой помощи позвонила Свидетель №1, сообщив о том, что мужчина упал с крыльца магазина. Выехав по адресу <адрес>, на улице она встретила Свидетель №1, Свидетель №2 и неизвестного мужчину. В салоне скорой помощи мужчина жаловался на боль в руке но осматривать ее не давал, пояснил о том, что упал с крыльца. Видимых повреждений на лице у него небыло. От него исходил запах алкоголя. По тому как он держал руку, она предположила наличие перелома. На предложение проехать на рентген, мужчина отказался и вышел из машины. Фиксировать данный вызов она не стала, так как не знала данных мужчины, и он отказался от медицинской помощи (т 1 л.д. 115-116);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (фельдшера), из которых следует, что она не помнит дату и время, когда ее вызывала Свидетель №1 к мужчине, который упал с крыльца. Не исключает, что данный вызов был в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Точное время вызова она назвать не может, гак как данный вызов не фиксировался (т. 1 л.д. 117-118);

В судебном заседании Свидетель №3 показания, изложенные в оглашенных протоколах допросов поддержала, при этом указав, что мужчину она осматривала, однако полноценный осмотр проведен не был поскольку мужчина жаловался на боль и отказался от дальнейшего оказания медицинской помощи. Время событий она может путать, в связи с большим объемом работы.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой:

Потерпевший №1 показал, что в октябре 2021 года, более точной даты не помнит, в ночное время, в его квартире ФИО1 наносил ему удары палкой по телу. Во время нанесения ударов он пытался подняться с пола и встать, но ФИО1 мне не давал этого сделать, продолжая наносить удары палкой. Во время очередного удара он (потерпевший) поднял левую руку, пытаясь закрыть ей голову и лицо, в этот момент удар пришелся по предплечью левой руки. О повреждении руки он понял сразу после ударов, поскольку ощутил сильную физическую боль в данной области. На улице конфликт между ним и ФИО1 не продолжался, ударов ФИО1 на улице ему не наносил.

ФИО1 показал, что с показаниями Потерпевший №1 не согласен, поскольку повредить левую руку Потерпевший №1 он не мог, так как тот на ней лежал, и от ударов палкой не закрывался, руки не поднимал (т. 1 л.д. 143-149).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которой:

Свидетель №1 показала, что находясь в квартире потерпевшего, стоя в дверном проеме в комнату, она видела, как ФИО1 стал наносить удары по верхней части тела ФИО17, выше пояса. Удары приходились по рукам ФИО17, поскольку он поднимал руки и закрывал ими голову и лицо. Считает, что по рукам пришлось не менее 3-х ударов. Она видела, что во время нанесения ударов Потерпевший №1 пытался подняться с пола, т.е. менял свое положение, однако ФИО1 продолжал наносить ему удары, чем препятствовал тому, чтобы ФИО17 встал. На улице у подъезда дома ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил.

ФИО1 показал, что с показаниями Свидетель №1 согласен частично, в квартире ФИО10 он направлялся, с елью нанести ему удары палкой, которую принес с собой. ФИО17 лежал на левом боку. Приблизившись к тому со стороны спины, он нанес один удар палкой в область спины справа. Остальные удары наносил рукой в область лица (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой:

Свидетель №2 показала, что находясь в прихожей квартиры потерпевшего, она видела, как Потерпевший №1 лежал на полу, на матраце, головой к окну, на левом боку. ФИО1 кричал на Потерпевший №1, затем она видела, как ФИО1 несколько раз замахнулся палкой. В каком положении в этот момент находился на полу Потерпевший №1 и закрывался ли он от ударов палкой, она не видела, так как находилась в прихожей. Находясь на улице, Потерпевший №1 сообщил о том, что у него болит рука.

Потерпевший №1 с показаниями Свидетель №2 согласился, указав о том, что руку ему сломал ФИО1 во время того, как бил его палкой (т.1 л.д. 127-128);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой:

Свидетель №2 дала показания аналогичные изложенным в протоколе ее очной ставки с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетель Свидетель №1, показала, что находясь в квартире потерпевшего, она видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1, находившемуся на полу в комнате, не менее 5 ударов палкой по телу. Потерпевший №1 закрывался лицо от ударов левой рукой и пытался подняться, но ФИО1 ему не давал этого сделать ( т.1 л.д. 129-131);

- протоколом проверки на места показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, и протоколом дополнительной проверки на месте показаний Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший рассказал и показал на месте о нанесении ему ударов полкой ФИО1 (т.1 л.д. 88-90, 91-93);

- протоколом проверки на места показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый указал и показал на месте о нанесении им удара палкой Потерпевший №1 по правому боку и трех ударов рукой в область головы (т.1 л.д. 166-169);

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.50 до 00 часов по адресу: <адрес> нанес ему около 5 ударов палкой по телу, причинив закрытый перелом левой локтевой кости (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксированы результаты осмотра квартиры потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Отражено местоположение комнаты в квартиры, входной двери квартиры, прихожей, наличие в комнате кровати (т. 1 л.д. 28-34);

- копией медицинской карты Потерпевший №1, в которой зафиксированы сведения о его обращении на прием хирурга ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в тот же день рентгенографии и установленном диагнозе «перелом верхней трети диафиза локтевой кости с полным смещением костных отломков на ширину кости по высоте», а также дальнейшем наблюдении потерпевшего, перенесенной операции и амбулаторном лечении (т.1 л.д. 65-7);

    - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на момент обращения к хирургу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма левой верхней конечности в виде закрытого, полного поперечного перелома верхней трети диафиза локтевой кости с полным смещением костных отломков. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (т. 1 л.д. 172);

    - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета. Образование вреда здоровью, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении удара деревянной рейкой длиной около 1 метра и толщиной до 5 см в область левой верхней конечности не исключается (т. 1 л.д. 182);

    - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которого, причинение вреда здоровью, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть предметом как с преобладающей, так и ограниченной контактирующей поверхностью - не исключается (т. 1 л.д. 182);

    - допрошенный в судебном заседании государственный эксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО11, показал, что степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 определена на основании «Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью человека», приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 которых к средней тяжести вреду здоровья человека отнесены травмы, вызвавшие нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводов которого, причинение травмы левой верхней конечности у потерпевшего не исключается при механизме, который он демонстрирует. Данный вывод подтверждается локализацией места приложения и направления действия травмирующей силы (т. 1 л.д. 186-190);

    - датализацией соединений по абонентскому номеру №, представленной ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного абонентского номера, который находился в пользовании Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось соединение в номером мобильного телефона скорой помощи ФАП <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты 50 секунд (л.д. 110, 111).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Проведенные по делу экспертные исследования и составленные по их результатам заключения: судебно-медицинских, судебно-криминалистической экспертиз, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что потерпевшим и свидетелями не указана точная дата событий вменяемого ФИО1 противоправного деяния, а свидетелем Свидетель №3 сделан предположительный довод о ее выезде к потерпевшему до 12.00 часов ночи, не являются обстоятельствами, ставящими под сомнение их показания в целом. Указанные обстоятельства по мнению суда явились следствием длительного периода времени прошедшего со дня вменяемого противоправного деяния до допросов свидетелей как в стадии дознания, так и в судебном заседании.

При этом сопоставляя указанные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства их посещения бара в <адрес> в ночное время, сведения указанные Свидетель №2 о том, что бар она покинула после полуночи, и только по прибытии домой по месту жительства ей позвонил ФИО1, после чего они направились к Потерпевший №1 по месту его жительства, а также сопоставляя указанные показания с детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что звонок с мобильного телефона, находящегося в пользовании Свидетель №2 на станцию скорой медицинской помощи <адрес>, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 02 минуты, суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля Свидетель №3 относительно ее доводов о выезде к потерпевшему Потерпевший №1 до 12 часов ночи. Доводы свидетеля о том, что на территории <адрес> уличное освещение отключается с 12.00 часов до 05.00 часов, тогда как во время выезда освещение работало, не ставят под сомнение причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в период с 00 часов 30 минут о 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает посещение потерпевшего бригадой скорой медицинской помощи после 05 часов 00 минут.

Дата и время совершения преступления устанавливается судом с учетом совокупности обстоятельств и доказательств, на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, а также сведений детализации телефонных соединений и соответствует дате и времени изложенным в обвинительном акте.

В указанной части суд показания свидетеля Свидетель №3 суд относит к добросовестному заблуждению, свезенному со спецификой работы свидетеля суточными дежурствами и длительным временным промежутком прошедшим до ее допроса.

Доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что осматривая руку потерпевшего она установила наличие таких признаков перелома как крипитация, относительно ее показаний в ходе дознания о том, что осмотр потерпевшего ей не производился, с учетом пояснений свидетеля данных в судебном заседании о том, что в отношении потерпевшего ей не производился полноценный осмотр, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий.

Указанные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 сведения о том, что до возбуждения уголовного дела ими указывалось о получении травмы руки Потерпевший №1 вследствие его падения, не исключают событий вменяемого ФИО1 противоправного деяния и вины в его совершении. Данные обстоятельства обоснованы свидетелями стремлением избежать неблагоприятных последствий, как для подсудимого, совершившего противоправное деяние, так и для потерпевшего, получившего травму, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющимися сотрудниками УИС. Кроме того, будучи допрошенными в качестве свидетелей и предупрежденными по ст. 307, 308 УК РФ каждая из свидетелей указала о действительных обстоятельствах причинения травмы потерпевшему и основаниях ранее выдаваемой ими не соответствующей действительности информации.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, мог ли подсудимый причинить перелом потерпевшему Потерпевший №1, основаны на субъективном мнении свидетеля, основанном на том, что непосредственного воздействия палкой при двух замахах подсудимым она не видела в силу объективных обстоятельств, поскольку обзор для полного восприятия происходящих событий ей был ограничен нахождением Свидетель №1 в дверном проеме ведущем в комнату, где находились подсудимый и потерпевший.

При этом указанные обстоятельства не ставят под сомнение показаний, как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 о нанесении ФИО1 удара палкой по руке ФИО12, когда тот закрывался от ударов.

Судом не принимаются, как не убедительные, направленные на поддержание версии о непричастности к вменяемому преступлению, опровергнутые представленными доказательствами доводы подсудимого, о том, что потерпевшему он наносил 1 удар палкой по спине и 3 удара рукой по лицу, ударов по руке не наносил, при этом потерпевший руками от ударов не закрывался, а также о том, что ударял потерпевшего палкой на улице. Данные обстоятельства опровергаются:

- показаниями Потерпевший №1 и ЧернышовойЕ.В. о том, что находясь в комнате по месту жительства потерпевшего, ФИО1 неоднократно наносил Потерпевший №1 удары палкой от которых он защищался руками, пытался встать, один удар пришелся по левой руке. Выйдя на улицу Потерпевший №1 сразу стал жаловаться на боль в руке;

- показаниями Свидетель №2 о том, что она видела, как подсудимый дважды замахивался палкой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что осматривая левую руку потерпевшего она обнаружила опухоль и признаки перелома в виде крипитации.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил в состоянии аффекта. Оценивая поведение ФИО1 как до событий в квартире потерпевшего, так и во время и после указанных событий, когда ФИО1 только направляясь к месту жительства Потерпевший №1 взял с собой палку, в подъезд зашел не сразу, а после Свидетель №2, оставаясь на улице, он курил, затем проследовал в квартиру, нанесение ударов потерпевшему он прекратил самостоятельно, после чего выйдя на улицу выбросил палку, принял меры к сокрытию своего пребывания среди присутствующих от прибывших сотрудников скорой помощи, в дальнейшем вместе с Свидетель №1 и ФИО13 проследовал ПК месту своего жительства, где все вместе остались ночевать, суд не находит признаков аффекта в его действиях.

ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, длительное время осуществлял деятельность в должности сотрудника органа УИИ, характеризуется как профессиональный, грамотный и исполнительный сотрудник. Действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения, с учетом избранного способа защиты, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - материалами дела подтвержден, поскольку по смыслу закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть любые предметы, в том числе и деревянная рейка, применение которой может причинить телесные повреждения.

Мотивом совершаемых противоправных действий, явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на почве ревности, обусловленной аморальным поведение потерпевшего, вступившим в половую связь с Свидетель №1, не соответствующим нормам морали, нравственности и правилам поведения в обществе.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 195), к административной ответсвенности не привлекался (т. 1 л.д. 199, 201, 203), имеет регистрацию проживает на территории <адрес> (т. 1 л.д. 192, 194); в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д. 208), состоит на учете в военном комиссариате, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210), до апреля 2022 года проходил службу в УИИ (т. 1 л.д. 213), в 2012 и 2017 годах награжден медалями за отличие в службе 2-й и 3-й степени, имеет среднее специальное образование, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 196, 197), инвалидности не имеет, является получателем пенсии по линии УФСИН.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на поведение которого не поступало (т. 1 л.д. 203);

Главой администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения характеризуется как спокойный, вежливый, уравновешенный, к злоупотреблению спиртными напитками не склонный. Жалоб на поведение в быту, на которого не поступало (т.1 л.д. 206);

По месту работы в ФКУ ИК-6 ФИО1 характеризуется, как зарекомендовавший себя с положительной стороны, добросовестный, профессионально грамотный, исполнительный сотрудник. Быстро и правильно ориентируется в сложившейся обстановке не теряя самообладания и способный принимать правильные решения. Ответственно относившийся к порученной работе, правильно воспринимавший критику. По характеру уравновешенный, спокойный, доброжелательный, дисциплинированный, готовый оказать помощь сослуживцам. Добросовестно исполнявший служебный дог. Пользовавшийся уважением в коллективе (т.1 л.д. 215).

- наличие у подсудимого матери, которой он оказывает помощь в хозяйстве, наличие ведомственных наград «За отличие в службе», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами;

- поскольку активное способствование расследованию преступления УПК РФ не обусловлено признанием вины, с учетом участи подсудимого в проведении очных ставок и проверки его показаний на месте, давших органам следствия дополнительную возможность для проверки изложенной подсудимым версии, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления;

- поведение потерпевшего, вступившего в половую связь с Свидетель №1, несмотря ее фактически длительные семейные отношения с подсудимым, не соответствует нормам морали, нравственности и правилам поведения в обществе. Указанные сведения, ставшие известными подсудимому, непосредственно обнаружившему потерпевшего и Свидетель №1 в квартире Потерпевший №1 в ночное время, стали побуждающим фактором к противоправному поведению, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством;

- оказание иной помощи потерпевшему, путем предоставления денежных средств на проезд и приобретение медицинских препаратов, за счет совместного с Свидетель №1 бюджета, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против здоровья человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не было установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление.

    При этом, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает возможным применить в отношении него условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны уполномоченного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, с учетом задач исправления подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: - проходить ежемесячную регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту жительства, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Поскольку наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждается.

Установленные судом по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, являются основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причинением физически и нравственных страданий на сумму 300.000 рублей.

    В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего стабильный источник дохода в виде пенсии ее размер, указанный подсудимым, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО9, который в результате действий ответчика находился на стационарном лечении, где перенес операцию, продолжительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, физические трудности испытываемые потерпевшем при осуществлении служебной деятельности, материальное положение подсудимого, имеющего стабильный источник дохода в виде пенсии, степень тяжести совершенного умышленного преступления и установленный судом факт аморального поведения потерпевшего, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 150.000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и подсудимого, ответственного за причинение вреда, компенсируя причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ осужденного ФИО1 обязать в период испытательного срока:

- проходить ежемесячную регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту жительства, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- компакт-диск CD-Rсодержащий представленную ПАО «МТС» детализацию соединений по абонентскому номеру №, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 111), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                              Пятых Л.В.