Решение по делу № 2-649/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2019 по иску Петрович Александры Васильевны к Петуховой Татьяне Владимировне о признании нотариального соглашения об оплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрович А.В. обратилась с иском к Петуховой Т.В. о признании нотариального соглашения об оплате алиментов недействительным, в обосновании которого указала, что Петухова Т.В. взяла у неё в долг *** рублей. Решением *** районного суда *** от *** с Петуховой Т.В. в ее пользу была взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения *** районного суда возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполняется, денежные средства не взыскиваются. Петухова Т.В. уклоняется от возврата долга, заключила нотариальное соглашение со своей матерью Талкиной В.Ф. об уплате алиментов на содержание матери в размере 70% из её заработной платы и иных видов дохода. Просит суд признать нотариальное соглашение, заключенное между Петуховой Т.В. и её матерью Талкиной В.Ф. об удержании 70% из заработной платы в счет уплаты алиментов, притворной сделкой, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины

В судебном заседании истец Петрович А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что *** между ней и ответчиком Петуховой Т.В. был заключен договор займа, который подтверждался выданной распиской, согласно которой Петухова Т.В. приняла на себя обязательство выплатить долг в размере *** рублей ежемесячными платежами по *** рублей, начиная с *** года. Однако ответчиком нарушен порядок возврата денежных средств. Лишь единожды *** Петухова Т.В. выплатила ей платеж в размере *** рублей. Встретившись с ответчиком в начале *** года, предупредила Петухову Т.В. о предстоящей подачи искового заявления о принудительном взыскании заемных денежных средств. Заочным решением *** районного суда *** области от *** года ее исковые требования были удовлетворены: с Петуховой Т.В. в ее пользу была взыскана сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Указанное заочное решение ответчик не обжаловала, и *** года решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, поскольку в конце *** года Петухова Т.В. заключила со своей матерью Талкиной В.Ф. нотариальное соглашение, согласно которому, Петухова Т.В. выплачивает алименты в пользу нетрудоспособной матери Талкиной В.Ф. в размере 70% от совокупного дохода ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Считает, что данное соглашение заключено в целях сокрытия денежных средств от обращения взыскания по судебному акту в пользу истца, ответчиком создана видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у Талкиной В.Ф. *** детей, и только с Петуховой Т.В. было заключено нотариальное соглашение о выплате алиментов в размере 70% от совокупного дохода.

Представитель истца Петуховой Т.В. – Дробница Т.В., действующая на основании доверенности от ***), в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, указанные в возражениях на исковое заявление Петрович А.В., приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик Петухова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что, по сути своей, никаких денежных средств в долг у Петрович А.В. не брала, истец, поскольку на тот период она с Петрович А.В. состояла в дружеских отношениях, ввела ее в заблуждение, истребовав у нее расписку, а в дальнейшем назад не вернула. Однако в связи с тем, что заочное решение от *** ею не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнять решение суда она не отказывается, будет возвращать долг в силу своих возможностей. В настоящее время она не работает, является получателем пенсии по старости в размере *** рублей, 70% из которых она выплачивает алименты в пользу своей нетрудоспособной матери, сама, находясь на иждивении у своего сына. Она со своей матерью находится в сложных отношениях, в связи с чем, по требованию Талкиной Т.Ф. была вынуждена заключить нотариальное соглашение о выплате алиментов в требуемой матерью размере, так как все остальные ее братья и сестры помогают матери ежемесячно, что нельзя сказать о ней, поскольку, являясь постоянным должником перед Петрович А.В., не могла оказывать матери достойную материальную поддержку. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Талкина Т.Ф. в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Петухова Т.В. как дочь обязана, в соответствии с семейным кодексом, содержать свою нетрудоспособную мать. Поскольку из *** детей, только одна Петухова Т.В. не оказывала ей никакой материальной помощи, то возник вопрос о взыскании алиментов в принудительном порядке, и Петухова Т.В. ей предложила, не прибегая к суду, решить этот вопрос, заключив соглашение о взыскании алиментов у нотариуса. Размер алиментов в процентном соотношении был выбран ею (Талкиной Т.Ф.), исходя из своих потребностей приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, наличия у нее на иждивении сына инвалида. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца Петрович А.В., представителя ответчика Дробницы Т.В. посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Петуховой Т.В., третьего лица Талкиной Т.Ф. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 87 СК РФ предусматривает, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 СК РФ).

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств, *** года *** районным судом *** области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Петрович А.В. к Петуховой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены: с Петуховой Т.В. в пользу Петрович А.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Указанное заочное решение было получено ответчиком Петуховой Т.В. *** года, не обжаловано и вступило в законную силу *** года.

29 *** года судебным приставом-исполнителем *** РОСП И.. в отношении Петуховой Т.В. на основании исполнительного листа ***, было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Петрович А.В. денежной суммы в размере *** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований.

Постановлением от *** года судебного пристава-исполнителя *** РОСП И. было обращено взыскание на заработную плату должника Петуховой Т.В. и ее иные доходы, однако, *** года исполнительный лист *** по исполнительному производству *** был возвращен в службу судебных приставов МДБОУ «***», ГУ УПФР в *** районе, в связи с удержанием алиментов в размере 70% по нотариальному соглашению.

Действительно, исходя из представленных доказательств, *** года между Петуховой Т.В. и Талкиной В.Ф. было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом *** нотариального округа С., из содержания которого следует, что граждане Талкина В.Ф., приходящаяся матерью Петуховой Т.В. добровольно пришли к соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери Талкиной В.Ф., *** года рождения. Должник (Петухова Т.В.) приняла на себя обязательство уплачивать алименты в пользу взыскателя (Талкиной В.Ф.) в размере 70% от совокупного дохода ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Исходя из справки по начислению заработной платы Петуховой Т.В., работающей до *** года в должности ***», алименты в пользу Талкиной В.Ф. взыскивались с заработной платы Петуховой Т.В. в следующем размере: в ноябре 2018 года – *** рублей, в декабре 2018 года – ***, в январе 2019 года – ***, в феврале 2019 года – ***, в марте 2019 года – ***, а всего за указанный период взыскано ***.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения ст. 100, 101 СК РФ, ст. ст. 10, 166, 170 СК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое нотариальное соглашение об оплате алиментов от *** года является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Петуховой Т.В., в том числе и по исполнительному производству ***.

При этом суд обращает внимание на тот факт, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Петухова Т.В. не работает, заработка не имеет, получает пенсию по старости, размер которой, исходя из справки, представленной УПФР в *** районе *** области, составляет ***, из которой также происходит удержание 70% алиментов в пользу нетрудоспособной матери ответчика, в то время как размер пенсии получателя алиментов составляет ***.

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было, тем более, то обстоятельство, что Петухова Т.В. в отличие от других детей Талкиной В.Ф. материально не помогала своей нетрудоспособной матери, не указывает на обоснованность заключенного соглашения, тем более что стороны были правомочны установить и иной размер взыскиваемых алиментов, в том числе и в твердой денежной сумме, позволяющей Петуховой Т.В. исполнять судебное решение от ***.

Причем установленный в соглашении размер алиментов, подлежащих взысканию со всех видов денежных доходов, под которыми понимаются доходы, то есть, денежные средства, полученные в порядке наследования, в качестве дара, по другим безвозмездным сделкам, все виды пенсий, пособия по временной нетрудоспособности, по безработице и другие социальные пособия и выплаты, заработная плата, также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из пенсии ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что из анализа материалов исполнительного производства *** усматривается, что на исполнении *** РОСП находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – Петуховой Т.В.

Согласно 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов в размере 70% части всего совокупного дохода исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является Петрович А.В.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от *** года, удостоверенное нотариусом *** нотариального округа С. было заключено Петуховой Т.В., чтобы затруднить исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является Петрович А.В., тем более что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела по существу неоднократно указывала суду на несогласие с принятым заочным решением и отрицала факт написания Петрович А.В. расписки от *** года и факт передачи ей заемных денежных средств.

Довод представителя ответчика Дробницы Т.В. о том, что поскольку соглашение об оплате алиментов было заключено ранее, чем был подан иск о взыскании с Петуховой Т.В. суммы долга и возбуждено исполнительное производство, то оно не может быть признано мнимой сделкой, по мнению суда, не основан на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку законодатель не связывает основания для признания сделки мнимой со сроком ее заключения, тем более, на момент подписания оспариваемого соглашения Петухова Т.В. была предупреждена Петрович А.В. о скорой подаче искового заявления о взыскании с нее суммы займа. Допустимых доказательств обратного ни ответчиком, ни ее представителем суду предоставлено не было.

Также, по мнению суда, являются безосновательными и доводы стороны ответчика о том, что соглашение об уплате алиментов реально исполняется сторонами, поскольку как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Тем более что, несмотря на установленную СК Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не повлечь за собой необоснованного освобождения Петуховой Т.В. от исполнения решения суда.

Между тем признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав нетрудоспособного родителя в случае их нарушения, путем обращения Талкиной В.Ф. мировому судье с соответствующим иском.

Кроме того, ссылку ответчика Петуховой Т.В. на то обстоятельство, что в связи со сложными отношения со своей матерью не могла оказывать материальную помощь лично, суд расценивает как один из способов ответчика избежать установленной меры ответственности, поскольку при наличии между Петуховой Т.В. и Талкиной В.Ф. сложных взаимоотношений, Талкина В.Ф. обратилась бы с соответствующим иском к мировому судье, в то время как в судебном заседании Талкина В.Ф. указывала, что такой способ взыскания алиментов предложила ей именно Петухова Т.В.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из чека-ордера от *** года следует, что Петрович А.В. при подачи настоящего иска в Нижнеилимский районный суд Иркутской области была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрович Александры Васильевны к Петуховой Татьяне Владимировне о признании нотариального соглашения об оплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.    

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное *** года между Петуховой Татьяной Владимировной и Талкиной Валентиной Федоровной и удостоверенное нотариусом *** нотариального округа С..

Взыскать с Петуховой Татьяны Владимировны в пользу Петрович Александры Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова