Решение по делу № 33-4780/2019 от 11.04.2019

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № - 33 – 4780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Неверова Дмитрия Анатольевича и Неверовой Надежды Федоровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено –

признать Неверова Дмитрия Анатольевича, Неверова Анатолия Семеновича, Неверова Валерия Анатольевича, Неверову Надежду Федоровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Указанное решение является основанием для снятия Неверова Дмитрия Анатольевича, Неверова Анатолия Семеновича, Неверова Валерия Анатольевича, Неверовой Надежды Федоровны с регистрационного учета по адресу: ****.

Выселить Неверова Дмитрия Анатольевича, Неверова Анатолия Семеновича, Неверова Валерия Анатольевича, Неверову Надежду Федоровну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать в солидарном порядке с Неверова Дмитрия Анатольевича, Неверова Анатолия Семеновича, Неверова Валерия Анатольевича, Неверову Надежду Федоровну в пользу Готальской Евгении Сергеевны расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые Неверова Дмитрия Анатольевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Неверова Александра Дмитриевича, Неверова Анатолия Семеновича, Неверовой Надежды Федоровны к ООО «Эссет Менеджмет Урал», Готальской Евгении Сергеевны о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применение последствий их недействительности – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчиков (Неверовой Н.Ф., Неверова Д.А.) Кивелевой К.М., действующей на основании ордера, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица (ПАО «Сбербанк России») Утробиной Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Готальская Е.С. обратилась с иском к Неверову Д.А., Неверову А.С., Неверову В.А. и Неверовой Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2018 года Готальская Е.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Готальской Е.С. своих прав в качестве собственника квартиры.

Неверов Д.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Н1., Неверов А.С. и Неверова Н.Ф. обратились с учетом уточненных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмет Урал» (далее по тексту – Общество) и Готальской Е.С. о признании недействительными торгов от 09.08.2018 по продаже арестованного заложенного имущества – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****; признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2018 года спорной квартиры, заключенного между Обществом и Готальской Е.С. и применении последствий недействительной сделки.

Предъявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Березниковского городского суда от 28.11.2017 года с Неверова Д.А., Неверов А.С. и Неверова Н.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 113221,48 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 449 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 года арестованное имущество передано на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества между Обществом и Готальской Е.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 243966,50 руб. Неверов Д.А., Неверов А.С. и Неверова Н.Ф. лишены возможности воспользоваться правами при реализации их имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах. Они как до, так после рассмотрения дела вносили платежи по кредиту, однако, Банк в суде и при реализации имущества об этом не сообщал. Определением Березниковского городского суда от 24.12.2018 года заочное решение от 28.11.2017 года отменено. Решением Березниковского городского суда от 21.01.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Неверова Д.А., Неверов А.С. и Неверова Н.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2017 года в размере 700221,46 руб., с указанием на то, что в указанной части решение не приводить в исполнение; также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 701 600 руб., взыскав в пользу Банка сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения суда, с указанием на то, что в указанной части решение не приводить в исполнение. Однако при реализации спорной квартиры на торгах начальная продажная цена была определена заочным решением суда в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 2012 год в размере 1 449 000 руб., в то время как должна быть установлена в размере 1 701 600 руб. Таким образом, заложенное имущество продано с торгов по несоответствующей цене, чем нарушены права Неверовых. Также допущены нарушения при реализации заложенного имущества с торгов. Истцы считают, что судебный пристав-исполнитель С. 29.06.2018 года необоснованно снизила цену переданного на реализацию имущества на 15%. Кроме того, торги 09.08.2018 года не могли быть проведены повторно, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» информацию о проведении первичных торгов не опубликовало. Ответчики они не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом о ее изменении они не могли, вследствие чего квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. О продаже имущества им стало известно лишь от нового собственника Готальской Е.С.

Впоследствии, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами Неверовыми Д.А., А.С. и Н.Ф. представлено уточненное исковое заявление, в котором они дополнили основания предъявленных требований. Считают, что ответчиками допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов. В частности, указали, что в аукционе по реализации спорной квартиры участвовали Готальская Е.С. и М. Предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником Готальской Е.С. Полагают, что действия Готальской и М. являются согласованными, совершены в интересах одного из них, с целью создать видимость состязательности на торгах. Общество незаконно признало несостоявшимися торги, назначенные якобы на 29.06.2018 года, в виду отсутствия заявок на участие в аукционе. Каких-либо извещений о предстоящих торгах ранее 19.07.2018 года в обязательных источниках опубликовано не было. Кроме того, подведение итогов приема заявок должно оформляться соответствующим протоколом, но такие протоколы не оформлялись, что подтверждается информацией с сайта http//est24.ru. Таким образом, извещений о проведении торгов на 29.06.2018 года не было опубликовано, прием заявок на торги 29.06.2018 года не осуществлялся, значит, торги на эту дату не назначались. Оснований для снижения продажной цены переданного на реализацию имущества 29.06.2018 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как торги на 29.08.2018 года не назначались, срок принятия заявок на торги 09.08.2018 года истекал лишь 01.08.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Неверовы Д.А. и Н.Ф., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 54 (часть 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», указывают на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы в части продажной цены спорной квартиры, при том, что заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2017 года отменено и по делу постановлено новое решение с указанием иной цены заложенного имущества. При этом определение стоимости имущества, подлежащего реализации, имеет существенное значение, поскольку влияет на организацию и результат торгов. Имущество продано по изначально заниженной цене, чем нарушены права истцов на получение наибольшей суммы от реализации квартиры. Ссылаясь на положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчиков о согласованности действий Готальской Е.С. и М. в ходе проведения торгов, при том, в том числе, что последний представляет интересы Готальской Е.С. в ходе рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые разъяснения считают проведенные торги недействительными.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и Неверовым Д.А., Неверовым А.С., Неверовой Н.Ф. (созаемщики) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 050 000 руб. под 14,25% годовых, на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления.

Заочным решением Березниковского городского суда от 28 ноября 2017 года, с Неверова Д.А., Неверов А.С. и Неверова Н.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.12.2012 года по состоянию на 07.05.2017 года в размере 1 113221,48 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Березники, ул. ****, принадлежащую на праве долевой собственности Неверову Д.А. (1/6 доля), Неверову А.С. (1/3 доля) и Неверовой Н.Ф. (1/6 доля), путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 449 000 руб.

На основании исполнительного листа и заявления ПАО «Сбербанк России» 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство № **.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о передаче ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае арестованного имущества 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** на торги.

Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 21.05.2018 реализация 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал».

В соответствии с пунктом 1.4 приказа ФССП России от 14.11.2017 года № 541 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» адрес сайта в сети Интернет http://www.fssprus.ru.

Как следует из представленных материалов дела, на сайте www.torgi.gov.ru 07.06.2018 создано извещение о проведении торгов № **, организатором которых является Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», лот № ** - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Березники, ул. ****, начальная продажная цена 1 449 000 руб.; указана дата начала подачи заявок – 08.06.2018, дата окончания подачи заявок – 22.06.2018, дата проведения аукциона – 29.06.2018, 10:00; указано, что подача заявок и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте http//est24.ru; место проведения аукциона – электронная торговая площадка в сети интернет по адресу http//est24.ru.

На сайте http//est24.ru также размещена информация о торговой процедуре по продаже арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, начальная продажная цена 1 449 000 руб., указана дата начала подачи заявок, дата окончания подачи заявок – 22.06.2018, дата проведения аукциона – 29.06.2018, 10:00, организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал».

В периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – «Российской газете» № 123 (7586) от 8-13 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Урал» опубликовано извещение о торгах которые состоятся 29.06.2018 с 10:00, в том числе лот № ** о торгах арестованного заложенного имущества должника Неверова Д.А. (созаемщики Неверов А.С., Неверова Н.Ф., Неверов А.Д.): трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Березники, ул. ****, начальная продажная цена 1 449 000 руб.

На сайте http://www.fssprus.ru содержится аналогичная информация о проведении публичных торгов – лота № **.

Из материалов дела также следует, что 14.06.2018 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги во исполнение указанного поручения.

Согласно протоколу подведения итогов приема и регистрации заявок № 1 от 28.06.2019 торги, назначенные на 29.06.2018, были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% с 1 449 000 руб. до 1 231 650 руб.

Организатором торгов были назначены повторные торги на 01 августа 2018 года, извещение о проведении торгов в форме аукциона в открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников опубликовано в печатном издании газете «Российская газет» № 156 (7619) от 19.07.2018. Кроме того, соответствующая информация о торгах была размещена в сети Интернет на официальном сайте на сайтах http://www.fssprus.ru, www.torgi.gov.ru. Указанно, что организатором торгов является ООО «Эссет Менеджмент Урал», лот № ** - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Березники, ул. ****, начальная продажная цена 1 231 650 руб.; указана дата начала подачи заявок – 20.07.2018, дата окончания подачи заявок – 01.08.2018, дата проведения аукциона – 09.08.2018, 10:00; указано, что подача заявок и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте http//est24.ru; место проведения аукциона – электронная торговая площадка в сети интернет по адресу http//est24.ru.

В торгах, назначенных на 09 августа 2018 года, приняли участие 2 участника, ими был внесен задаток по платежным поручениям, они были допущены к участию в торгах. По результатам проведения торгов членами комиссии подписан протокол № 2, которым засвидетельствовано, что победителем торгов признан участник № 1 Готальская Е.С. Стоимость квартиры победителем торгов оплачена в полном размере. Согласно протоколу об определении победителя торгов от 09.08.2018 спорная квартира реализована на публичных торгах за 1 243 966 руб. 50 коп. Готальской Е.С., с которой 16.08.2018 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 7), 17.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Березники, ул. **** передана по акту приема-передачи Готальской Е.С. (л.д. 8).

15.10.2018 зарегистрировано право собственности Готальской Е.С. на указанную квартиру (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники от 11.09.2018 исполнительное производство в отношении должника Неверова Д.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства в сумме 709987,57 руб. перечислены в ПАО «Сбербанк России», в сумме – 484279,80 руб. – должнику.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 24.12.2018 года заочное решение Березниковского городского суда от 28 ноября 2017 года отменено.

Решением Березниковского городского суда от 21 января 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Неверова Д.А., Неверова А.С. и Неверовой Н.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 года в размере 700221,46 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Березники, ул. ****, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 701 600 рублей, взыскав в пользу Банка сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору – 700221,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16202,21 руб., на день фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что ранее вынесенное заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по этому спору фактически исполнено, суд также указал на то, что вновь постановленное решение приведению к исполнению не подлежит.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.04.2019 года решение Березниковского городского суда от 21 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Неверова Д.А. – без удовлетворения.

Разрешая предъявленные Готальской Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что Неверовы Д.А., А.С., В.А. и Н.Ф. совместно с собственником жилого помещения не проживали и не проживают, членами одной семьи они не являются; в настоящее время спорная квартира требуется истцу для проживания в ней; требования истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что правом постоянного пользования квартирой ответчики не обладают, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками постоянного права пользования жильем не заключено, членами семьи собственника ответчики не являются и общего хозяйства не ведут, в связи с чем, в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из вышеуказанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Готальской Е.С. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Неверовых Д.А., А.С. и Н.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90 (часть 3), 92 (часть 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 57 (пункт 3), 58 (часть 1) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что процедура и порядок проведения торгов не нарушены, виду чего основания для признания договора купли-продажи и применения последствий его недействительности отсутствуют. Суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истцов по встречному иску об отсутствии опубликованного извещения о проведении торгов на 29.06.2018 года, а также несвоевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении продажной цены заложенного арестованного имущества, при том, что данные утверждения истцов объективно опровергаются вышеуказанными материалами дела. Суд также критически оценил доводы о согласованности действий Готальской Е.С. и М., указав на то, что они являются лишь предположением истцов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

В силу статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии опубликованного извещения о проведении торгов и несвоевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении продажной цены, состоятельными не являются, поскольку опровергаются извещением о проведении торгов, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет», информацией о реализуемом имуществе должника, размещенной в печатном издании, постановлением судебного пристава, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договором купли-продажи арестованного имущества от 16.08.2018 года (л.д. 52, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170). Исследованные в ходе судебного разбирательства данные письменные доказательства вышепоименованных обстоятельств истцами не опорочены, доводы ответчиков не опровергнуты, доказательства иного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности действий Готальской Е.С. и М. в ходе проведения торгов также не обоснованы. Вопреки позиции апеллянтов, объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции не представлены.

То обстоятельство, что только Готальской Е.С. было сделано ценовое предложение, превышающее первоначальную продажную стоимость, само по себе не свидетельствует об участии в торгах только одного участника.

Вопреки позиции истцов, об активности других участников аукциона свидетельствуют как подача ими заявки на участие в торгах, так оплата ими задатка, составляющего 5% от цены лота.

С учетом изложенного, участие М. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Готальской Е.С. также не указывает на нарушение порядка при проведении торгов.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры и порядка проведения торгов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о нарушении их прав вследствие реализации спорной квартиры на торгах, при проведении которых начальная продажная цена была определена в размере 1 449 000 руб. (согласно решению суда от 28.11.2017 года), в то время как должна быть установлена в размере 1 701 600 руб. (согласно решению суда от 21.01.2019 года).

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации продажа квартиры с начальной продажной ценой 1 449 000 руб. нарушило права и интересы собственников спорной квартиры, учитывая, что им не было известно о рассмотрении судом 28.11.2017 года иска об обращении взыскания на принадлежащую им квартиру, что исключало возможность их присутствия на торгах, а также отсутствие правового основания для проведения торгов в связи с последующей отменой решения вышеуказанного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения встречного иска и отмены решения суда по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года за № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, признание судом оспариваемой Неверовыми Д.А., А.С. и Н.Ф. сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, и, соответственно, обязанность сторон возвратить все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при постановлении решения от 21 января 2019 года судом первой инстанции определено не приводить его в исполнение, как в части взыскания задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), с учетом того, что ранее вынесенное решение от 28 ноября 2017 года по этому спору фактически сторонами исполнено.

В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вновь постановленное решение не подлежит приведению в исполнение, поскольку решение суда от 28 ноября 2017 года исполнено в принудительном порядке, долг погашен в полном объеме, следовательно, обязательства сторон прекращены. То обстоятельство, что при повторном рассмотрении дела судом установлена иная стоимость предмета залога, при том, что основное обязательство было погашено, правового значения не имеет и не влечет необходимость повторного проведения торгов в отношении предмета залога. Иное противоречило бы положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, при условии возврата Неверовым Д.А., А.С. и Н.Ф. спорной квартиры, проведение торгов во исполнение их обязательств перед Банком невозможно, а, следовательно, возврат полученного сделке в данном случае создаст правовую неопределенность в отношениях между кредитором, должниками и лицом, приобретшим предмет залога в результате торгов. При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты принципам исполнимости и обязательности отвечать, безусловно, не будут.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для возврата Неверовым Д.А., А.С. и Н.Ф. спорной квартиры и для восстановления у них права собственности на этот объект (в порядке применения двусторонней реституции) судебная коллегия не усматривает.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не препятствуют разрешить спор о возмещении убытков Неверовым Д.А., А.С. и Н.Ф. вне рамок настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Неверова Дмитрия Анатольевича и Неверовой Надежды Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –