Решение по делу № 33-6738/2019 от 21.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6738/2019 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года по делу № 2-1985/18 по иску Форманчука К. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указывая, что 1 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген 2К, г.р.з. <...>, принадлежащий Л. Виновником ДТП был признан водитель Дэу Нексия, г.р.з. <...>, - Ч. В результате ДТП автомобилю Фольксваген 2К причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 31 октября 2016 года Л. заключил договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «КЗПА» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Л. в результате вышеописанного ДТП. Л. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, которые ответчик получил 31 октября 2016 года. 30 января 2017 года страховщик получил претензионное письмо от МОО ЗПП «КЗПА». 21 сентября 2017 года МОО ЗПП «КЗПА» и Форманчук К.В. заключили договор переуступки на основании договора цессии от 31 октября 2016 года, заключенному между цедентом и Л. по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП. 25 сентября 2017 года страховщик получил уведомление о состоявшейся переуступке, 16 ноября 2017 года страховщик получил договор цессии. 28 сентября 2017 года страховщик получил претензионное письмо от Форманчука К.В. с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме по ранее направленному заключению экспертизы № 09СП/2016 в размере 66 040 руб. 13 коп., УТС 8 879 руб., а также расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., расходы по составлении претензии в размере 3 000 руб. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, Форманчук К.В. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 66 040 руб. 13 коп., УТС в размере 8 879 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы (направление претензий, уведомлений) в размере 2 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 830 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Форманчука К.В. сумму страхового возмещения размере 20 300 руб., УТС в размере 8 879 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по отправлению претензий почтовыми отправлениями в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. 37 коп., а всего 47 754 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска Форманчуку К.В. отказано.

Форманчук К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером ущерба, который определен заключением судебной экспертизы, отказом суда во взыскании расходов по проведению экспертизы и на копирование документов, а также со снижением расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Форманчук К.В., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Ч. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 1 октября 2016 года, автомобилю Фольксваген 2К, г.р.з. <...>, принадлежащему Л., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ч.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Л. 31 октября 2016 года заключил с МОО ЗПП «КЗПА» договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым передал право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП от 1 октября 2016 года.

В тот же день Л. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно акту о проверке комплектности пакета документов от 1 ноября 2016 года, составленного департаментом клиентского обслуживания Саб региона ЦУП ГК САО «ВСК», при вскрытии пакета Л. (вх. № 7885 от 01.1.10216 года) в нем не оказалось: оригинала доверенности, скрепленного печатью юридического лица и удостоверяющей полномочия представителя нового потерпевшего (цессионария), оригинала либо нотариально удостоверенной копии договора цессии, реквизитов непосредственного потерпевшего, извещение о ДТП, заполненного должным образом (не заполнено).

4 ноября 2016 года Л. направлено письмо, в котором указано на данные недостатки с сообщением о необходимости предоставления указанных документов в установленном Законом об ОСАГО порядке, и предоставлении автомобиля на осмотр.

8 ноября 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного ущерба, сумма ущерба была определена в размере 16 376 руб.

САО «ВСК» 30 января 2017 года получило претензионное письмо от МОО ЗПП «КЗПА» с экспертным заключением № 09СП/2016, согласно которому сумма ущерба составляет 66 040 руб. 13 коп., стоимость УТС - 8 879 руб.

Письмом от 1 февраля 2017 года САО «ВСК» указало МОО ЗПП «КЗПА» на недостатки при подаче претензии с сообщением о необходимости предоставления документов в установленном Законом об ОСАГО порядке, а именно: оригинала доверенности, скрепленного печатью юридического лица и удостоверяющей полномочия представителя нового потерпевшего (цессионария), оригинала либо нотариально удостоверенной копии договора цессии, реквизитов нового потерпевшего (цессионария), извещение о ДТП, заполненного должным образом (предоставлено не заполненное).

Между МОО ЗПП «КЗПА» и Форманчуком К.В. 21 сентября 2017 года заключен договор переуступки на основании договора цессии от 31 октября 2016 года, заключенного между цедентом и Л., по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП. Уведомление о состоявшейся переуступке было получено страховщиком 25 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года страховщик получил претензионное письмо от Форманчука К.В. с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме по ранее направленному заключению экспертизы № 09СП/2016 -ущерб в размере 66 040 руб. 13 коп., УТС 8 879 руб., а также расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб. и по составлению претензии в размере 3 000 руб.

САО «ВСК» 17 октября 2017 года направило Форманчуку К.В. уведомление, в котором последнему сообщило о необходимости предоставления документов в оригинале, либо их копий, заверенных в порядке, установленном ст. 4.14 Правил страхования ОСАГО.

16 ноября 2017 года САО «ВСК» получен договор цессии от 31 октября 2016 года с предоставлением банковских реквизитов.

В ответ на претензию истца от 16 ноября 2017 года ответчик письмом от 17 ноября 2017 года сообщил о необходимости предоставить паспорт получателя (цендента) (оригинал, либо копию, заверенную в установленном порядке), паспорт собственника (цендента) (оригинал либо копию, заверенную в установленном порядке).

Форманчук К.В. письмом, полученным САО «ВСК» 12 декабря 2017 года, сообщил ответчику о том, заверенная копия паспорта цендента получена САО «ВСК».

Письмом от 14 декабря 2017 года САО «ВСК» сообщило Форманчуку К.В. о невозможности выплаты страхового возмещения до получения надлежащих документов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения Э. ООО «АвтоТехЭксперт» от 8 августа 2018 года, имеющийся комплекс повреждений, зафиксированный в справке от ДТП от 1 октября 2016 года и уточненный в акте осмотра ТС мог быть образован в ходе ДТП, имевшего место 1 октября 2016 года. Стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС вследствие ДТП от 1 октября 2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, составляет 20 300 руб.

Разрешая по существу заявленные Форманчуком К.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел установленным факт необоснованного отказа САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 300 руб., а также УТС в размере 8 879 руб., размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Не соглашаясь с решением суда, Форманчук К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом суммой ущерба, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 8 августа 2018 года, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела с имеющимися в них актами осмотра автомобиля ООО «Экспертный центр «ФАР» от 5 ноября 2016 года и ООО «РАНЭ» от 8 ноября 2016 года, материалы проверки по факту ДТП от 1 октября 2016года, а также фотографии повреждений автомобиля.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе.

При таком положении, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит решение суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения правомерным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные Форманчуком К.В. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Решение суда в части взыскания в пользу истца почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не оспаривается, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая Форманчуку К.В. во взыскании расходов на копирование документов, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом товарном чеке об оплате копировальных услуг не указано, какие именно документы были подготовлены с помощью данной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

Из товарного и кассового чеков от 15 марта 2018 года, выданного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», следует, что истцу оказаны копировальные услуги материалов для суда, ДТП от 01.10.2016 (Лихолетов), в количестве 183 листов по 10 руб., всего на сумму 1 830 руб. (л.д.61). Учитывая, что в исковом заявлении указано 3 лица (истец, ответчик, третье лицо), и один экземпляр искового заявления с приложенными документами составляет более 60 листов, следует прийти к выводу о том, что данные расходы по оплате копировальных услуг были понесены истцом по настоящему делу, являются обоснованными, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены на 38,95 % (29179 / 74 919,13 х 100%), с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 712 руб. 79 коп. (1 830 х 38,95 %).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Форманчук К.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 1 февраля 2017 года, заключенного с ИП Федоровым Г.В., а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д.55,62).

Определяя размер подлежащих возвещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельства настоящего дела отвечающей требованиям разумности будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» возражений относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит размер таких расходов в сумме 23 000 руб. разумным.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 958 руб. 50 коп. (23 000 х 38,95 %), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 26 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано судом, доказательств, подтверждающих факт несения истцом таких расходов, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, в остальной части обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 год подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года изменить в части судебных расходов по оплате юридических услуг, копировальных услуг.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Форманчука К. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 858 рублей 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 712 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: