Решение по делу № 33-26741/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26741/2023    Судья: Чуб И.А.

УИД № 78RS0007-01-2023-002919-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    19 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-286/2023 по частной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Алексей Николаевич обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веретенникову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года исковое заявление возвращено подателю с неподсудностью дела районному суду.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре и размер требований не превышает 500 000 рублей, при этом доказательств отмены судебного приказа не представлено, а потому поданное исковое заявление не подсудно районному суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судом будет установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья возвращает заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, но и неустойку по дату фактического погашения задолженности (л.д. 6). В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявленные истцом требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года отменить, материал направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по стадии принятия искового заявления.

Судья: