Решение по делу № 33-7926/2022 от 17.08.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7926/2022

                                 25RS0004-01-2020-005728-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьного И.В., Школьной Б.И. к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо – Панишева О.Б. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Школьного И.В., Школьной Б.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Школьного И.В., Школьную Б.И. и их представителя, представителя ПАО Банк «ФК Открытие», Панишеву О.Б., судебная коллегия

установила:

Школьный И.В., Школьная Б.И. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2013 года являются клиентами ПАО Банк «ФК Открытие», с которым регулярно заключали договоры вклада. 15 апреля 2019 года между ними и ответчиком заключены договоры на открытие вкладов сроком на 365 дней. Согласно приходным кассовым ордерам от 15 апреля 2019 года № № ими внесены денежные средства в размере по 1400000 рублей каждым на счета по договорам в ПАО Банк «ФК Открытие», оформление которых осуществлялось в филиале по адресу: ... Уполномоченным сотрудником от банка была управляющая Панишева О.Б. Примерно 19 марта 2020 года Панишева О.Б. связалась со Школьной Б.И. и, в связи с окончанием срока действия договоров, предложила заключить договоры вклада с банком на новый срок на условиях процентной ставки 8,6 % в год сроком на 180 суток, на что они согласились. Примерно в начале апреля 2020 года Панишева О.Б. снова позвонила Школьной Б.И., сославшись на эпидемиологическую ситуацию в стране, предложила заключить договоры вкладов на дому. 14 апреля 2020 года Панишева О.Б. приехала к ним домой по адресу: <адрес>, привезла с собой два заявления на открытие вкладов, расчетно-кассовые ордера на проценты по двум договорам на сумму в размере 119000 рублей, два платежных поручения, каждое на 1400000 рублей. После подписания ими заявлений на открытие вкладов, Панишева О.Б. выплатила им проценты по договорам в размере по 119000 рублей каждому. Какие-либо доверенности, поручения на имя управляющей Панишевой О.Б. или других сотрудников ответчика они не оформляли и не подписывали. 28 апреля 2020 года при обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» им стало известно об отсутствии информации о вкладах в базе данных банка, равно как и информации о денежных средствах по названным договорам в общей сумме 2800000 рублей. 29 апреля 2020 года они встретились в офисе банка по адресу: ... с Панишевой О.Б., которая их заверила, что денежные средства по заявлениям об открытии вклада от 14 апреля 2020 года находятся в банке, с ними все в порядке. Отсутствие информации по вкладам в базе данных она объяснила тем, что их вклады «секретные», поэтому не отображаются. 27 мая 2020 года они повторно обратились в данный банк для проверки их заявлений, менеджер информацию по вкладам в базе данных не обнаружил, клиентами банка они не значились, после чего 28 мая 2020 года они обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств. 29 мая 2020 года Панишева О.Б. позвонила Школьному И.В. и сообщила, что готова сама вернуть денежные средства в размере 2800000 рублей, при этом отказалась давать какие-либо пояснения каким образом она получила наличные денежные средства с их счетов в банке по договорам. 29 мая 2020 года на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Школьной Б.И., поступили денежные средства в размере 2800000 рублей, которые внесла Панишева О.Б., при этом она отказалась давать какие-либо расписки о том, что перечисленные ею денежные средства являются возмещением ущерба по их заявлениям на открытие вкладов от 14 апреля 2020 года. На их заявления от 28 мая 2020 года банком даны ответы о том, что им начислены проценты по вкладам от 14 апреля 2020 года в размере по 59542,08 рублей каждому. Между тем, до настоящего времени Школьному И.В. ущерб не возмещен. По мнению истцов, Панишева О.Б., являясь сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», присвоила их денежные средства по договорам вклада от 14 апреля 2020 года. В результате противоправных действий ответчика им причинен ущерб в размере по 1400000 рублей каждому. Также им причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, они переживают за утраченные денежные средства по договорам. Панишева О.Б. до настоящего времени отказывается признавать, что денежные средства, перечисленные на счет Школьной Б.И. в ПАО «Сбербанк», являются денежными средствами по договорам на открытие вклада от 14 апреля 2020 года. Они опасаются, что в последующем она может обратиться за взысканием денежных средств, как за неосновательным обогащением. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб по заявлениям об открытии вклада от 14 апреля 2020 года по 1400000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Школьный И.В., Школьная Б.И. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка денежных средств в размере 2800000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Школьного И.В., Школьной Б.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Школьный И.В., Школьная Б.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку все договоры банковского вклада с 2017 года заключались и пролонгировались сотрудником банка Панишевой О.Б. Денежные средства в размере 2800000 рублей были внесены истцами в качестве вклада через кассу банка на расчетный счет в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» «...». То обстоятельство, что Панишевой О.Б. оформлялись договоры и платежные документы, которые по форме не соответствуют установленным нормативным актам финансовой организации, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб. Судом первой инстанции не применены положения ст. 24 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии справок от 29 апреля 2020 года, которые были оформлены и подписаны Панишевой О.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года указанное решение отменено: с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Школьного И.В., Школьной Б.И. взыскан материальный ущерб по заявлению об открытии вклада от 14 апреля 2020 года в размере по 1400000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 710000 рублей в пользу каждого.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29650 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года оставлено без изменения. Кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года отменены.

Школьный И.В., Школьная Б.И. обратились с дополнениями к апелляционной жалобе, из которых следует, что вывод ВС РФ о том, что истцы получили полное возмещение, необоснован, поскольку денежные средства от Панишевой О.Б. поступили на счет Школьной Б.И. в качестве аванса за дом. ПАО Банк «ФК Открытие», выплатив проценты по вкладам, признало обязательства перед истцами по договорам вклада. Панишева О.Б. в их адрес направила претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, поскольку между ними не был оформлен договор купли – продажи дома с земельным участком. Указанная претензия не получила оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 года между Школьной Б.И., Школьным И.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены договоры на открытие вкладов сроком на 365 дней. Указанные договоры были подписаны сторонами и заверены печатью банка.

Согласно приходным кассовым ордерам от 15 апреля 2019 года № № истцами внесены денежные средства в размере по 1400000 рублей каждым на счета по договорам в ПАО Банк «ФК Открытие», оформление которых осуществлялось в филиале по адресу: г<адрес>. При оформлении вкладов уполномоченным сотрудником от Банка выступила Панишева О.Б.

14 апреля 2020 года истцы обратились в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об открытии срочного банковского вклада на срок до 12 октября 2020 года на условиях процентной ставки 8,6 % в год.

Согласно платежным поручениям № № от 14 апреля 2020 года Школьной Б.И., Школьным И.В. внесены на вклады денежные средства по 1400000 рублей каждым.

Указанные документы были подписаны сторонами и заверены печатью банка. Уполномоченным сотрудником от ПАО Банк «ФК Открытие» являлась Панишева О.Б.

28 апреля 2020 года истцам при обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» стало известно об отсутствии информации о их вкладах в базе данных банка, равно как и информации о денежных средствах по вышеназванным договорам в общей сумме 2800000 рублей.

27 мая 2020 года Школьный И.В., Школьная Б.И. повторно обратились в ПАО Банк «ФК Открытие» для проверки их заявлений, информация по вкладам в базе данных обнаружена не была, клиентами банка они не значились.

мая 2020 года истцы обратились в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств.

мая 2020 года на счет №, открытый в в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Школьной Б.И., поступили денежные средства в размере 2800000 рублей, которые внесла Панишева О.Б.

На заявления истцов от 28 мая 2020 года банком даны ответы о том, что им начислены проценты по вкладам от 14 апреля 2020 года в размере по 59542,08 рубля каждому.

Разрешая дело по существу и, отказывая Школьному И.В., Школьной Б.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что договоры банковского вклада между сторонами не заключались, при этом Панишева О.Б., являясь сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», но действуя в личных интересах, завладела денежными средствами истцов, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истцы признаны потерпевшими, исходил из того, что причиненный Школьному И.В., Школьной Б.И. материальный ущерб возмещен как непосредственным причинителем Панишевой О.Б., так и ответчиком, являвшимся ее работодателем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, не может согласиться с мотивировкой такого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной», несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 пп. 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то обстоятельство, что денежные средства в общем размере 2800000 рублей внесены ими в качестве суммы вклада через кассу банка на расчетный счет в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» «На Русской» в 2017 году, и с 2017 года сумму вклада через кассу банка путем денежного перевода на расчетный счет обратно они не получали.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не отрицал, что Панишева О.Б. была официально трудоустроена и осуществляла трудовую функцию в ПАО Банк «ФК Открытие» в должности руководителя офиса банка, в том числе и в период заключения ею с истцами договоров банковских вкладов № № от ДД.ММ.ГГГГ

Результатами служебной проверки ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что с 2017 года Школьным И.В. и Школьной Б.И. заключались и пролонгировались договоры банковских вкладов с Панишевой О.Б.

Договоры банковских вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ заключены Панишевой О.Б. по месту жительства истцов (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы в ходе судебного заседания указывали, что с 2017 года обслуживаются в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» «...». С 2017 года по 2020 год включительно оформлением всех договоров и платежных документов занималась Панишева О.Б., которая являлась руководителем офиса банка «...». До 14 апреля 2020 года все документы и договоры оформлялись исключительно в офисе банка «...» сотрудником банка и руководителем офиса Панишевой О.Б. и кассирами банка по указанию Панишевой О.Б. Заключение договоров банковских вкладов № от 14 апреля 2020 года дома у истцов было предложено Панишевой О.Б. в связи с действием в тот период времени ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Несмотря на то, что истцы подписали договоры вкладов, находясь у себя дома, ПАО Банк «ФК Открытие» в добровольном порядке выплатило истцам проценты по вкладу в размере 59542,08 рубля каждому.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неосмотрительности истцов необоснованны, так как истцы проявили должную осмотрительность и при первой возможности обратились в главный офис ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> по вопросу проверки денежных средств на счетах по договорам банковских вкладов № от 14 апреля 2020 года. При этом, материалами дела подтверждается, что в центральном офисе ПАО Банк «ФК Открытие» истцов встретила Панишева О.Б., которая так же представилась руководителем, самостоятельно оформила для истцов выписки по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Панишева О.Б., являясь работником ПАО Банк «ФК Открытие», похитила денежные средства истцов с их счетов в размере 2800000 рублей, что подтверждено служебной запиской департамента безопасности ПАО Банка «ФК Открытие», из которой следует, что кассиры банка Шлапак К.В. и Трусова Е.А. подтвердили, что выдавали денежные средства истцов в их отсутствие по просьбе Панишевой О.Б., постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Школьного Б.И., Школьной Б.И. в размере 2800000 рублей и постановлением о признании их потерпевшими.

Истцами и ответчиком поданы заявления в отдел полиции о привлечении Панишевой О.Б. к уголовной ответственности.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории полиции № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Школьный И.В. и Школьная Б.И. признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Также в отношении Панишевой О.Б. возбуждены аналогичные уголовные дела, по которым потерпевшими также являются клиенты ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащий контроль за операциями по вкладам не обеспечен, что привело к хищению денежных средств, принадлежащих истцам.

Между тем, как указано выше, Панишевой О.Б. возмещен истцам имущественный ущерб в размере полученных от истцов денежных средств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, поскольку имущественный ущерб в размере полученных от истцов денежных сумм возмещен непосредственно причинителем и это не оспаривалось истцами, то возможность двойного возмещения вреда (лицом, ответственным за действия своего работника, причинившего вред и одновременно причинителем вреда) законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, тогда как при возмещении причинителем вреда непосредственно потерпевшему возможность реализации регрессных требований у такого лица отпадает, в силу закрепленной в законодательстве недопустимости привлечения к двойной ответственности причинителя за одни и те же совершенные им виновные действия.

Доводы истцов о том, что денежные средства в размере 2800000 рублей Панишевой О.Б. возвращены в качестве аванса за дом являются необоснованными, поскольку претензия Панишевой О.Б. не является доказательством наличия между истцами и Панишевой О.Б. на момент перечисления денежных средств Панишевой О.Б. на счет Школьной Б.И. и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции каких - либо договорных отношений. Кроме того, истцы утверждали как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, что между ними и Панишевой О.Б. отсутствуют какие - либо договорные отношения по продаже недвижимости, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 марта 2021 года, возражениями истцов на кассационную жалобу.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку списание денежных средств со счетов истцов произведено без их распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, то в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года отменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Школьного И.В., Школьной Б.И. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий    

Судьи