Решение по делу № 33-4277/2014 от 17.04.2014

Судья Шахмеева Н.Н. дело 33-4277/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А. Пияковой Н.А.,

При секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Н. к ОАО «АВТОГРАДТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО «АВТОГРАДТРАНС» на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.02.2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в пользу Сорокина В.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля – 116.493 рубля, расходы по проведению оценки ущерба – 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО « АВТОГРАДТРАНС» в доход государства госпошлину в размере 3.229 рублей 86 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Сорокина В.Н. – Филипского А.Л., объяснения представителя мэрии г.о.Тольятти Стрельниковой Е.Б.,

у с т а н о в и л а :

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОГРАДТРАНС», мэрии г.о.Тольятти о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2013г. произошло ДТП в виде наезда автомобиля Пежо 206 № под управлением Сорокина В.Н. на препятствие - обрушен край проезжей части. Знаков, предупреждающих о ремонтных работах, и какого-то ограждения не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти установлено, что Сорокин В.Н., управляя своим автомобилем, при повороте не убедился в безопасности своего маневра и осуществил наезд на препятствие. Согласно акту выявленных недостатков о содержании дорог от 02.09.2013г. размеры выбоины проезжей части на указанном участке местности составили 50 сантиметров в ширину и 50 сантиметров в глубину, отсутствовал бордюрный камень. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил с учетом износа - 116493 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к мэрии г.о.Тольятти отказался, отказ принят судом, и производство в указанной части прекращено. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2014г. мэрия г.о. Тольятти привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом уточнений, истец и просил суд взыскать с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» сумму восстановительного ремонта в размере 116.493 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОГРАДТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Сорокина В.Н. – Филипский А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованны, просит оставить без изменения.

Представитель третьего лица мэрии г.о.Тольятти Стрельникова Е.Б. также считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, месте. времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2013г. Сорокин В.Н., двигаясь, на принадлежащем ему автомобиле ПЕЖО 206 г/н М 496 УХ 163, по бульвару Орджоникидзе г. Тольятти Самарской области совершил наезд на препятствие - обрушен край проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено судом, на основании п.п.1.1. муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту дорог местного значения г.о.Тольятти от 22.08.2013г., капитальный ремонт автодороги по бульвару Орджоникидзе г.Тольятти осуществлялся подрядной организацией ОАО «АВТОГРАДТРАНС».

В соответствии с п. 7.1.5 указанного контракта ОАО «АВТОГРАДТРАНС» производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, их своевременную перестановку, снятие, замену (по мере износа) и несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ на объекте.

Из пункта 1 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Технического задания», следует, что одним из работ ответчика являлась разборка существующего бетонного бортового камня.В соответствии с п. 4.3.26.9, п. 5.3.8 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 6.4.22 Контракта подрядчик за свой счет обеспечивает охрану объекта капитального ремонта, материалов, оборудования....ограждения мест производства работ с момента начала капитального ремонта до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4.30 Контракта « В случае нарушения правил производства работ, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан возместить ущерб в полном объеме».

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта, то есть в период выполнения подрядчиком работ, в результате игнорирования им требования о безопасности в период разборки бетонного бортового камня, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «АВТОГРАДТРАНС».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 116.493 руб.

Установлено, что причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части выбоины, образовавшейся из-за снятия в период ремонтных действий бордюрного камня, расположенного в месте ДТП и не оборудованной соответствующими ограждениями, дорожными знаками.

Суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая условия вышеуказанного муниципального контракта на данном участке дороги, ответственным за его состояние является ОАО «АВТОГРАДТРАНС», не обеспечившее соответствие состояния дороги в период ремонта установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116.493 руб.

Учитывая положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения такого вреда, а также принимая во внимание, что истцом таких доказательств представлено не было, выводы суда первой инстанции об отказе Сорокину В.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в причинении ущерба не доказана, не состоятельны. Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые нормы, и именно после попадания в выбоину автомобилю истца причинен материальный ущерб, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика ОАО «АВТОГРАДТРАНС», не устранившего выбоины на дороге, согласно условиям муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту дорог местного значения г.о.Тольятти от 22.08.2013г. Достоверных доказательств о том, что имелись дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Утверждение ответчика о том, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии были проведены в полном объеме и надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, так как само по себе нахождение выбоины на проезжей части дороги, свидетельствует об обратном. Работа по содержанию дороги в надлежащем состоянии должна быть организована так, чтобы обеспечить безопасное дорожное движение по проезжей части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу «АВТОГРАДТРАНС»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи