Решение по делу № 2-1215/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1215/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Биробиджан 09 июня 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

с участием представителя истца Драгуновой О.В.,

ответчиков Литвиненко Т.В., Луценко В.А.,

представителя ответчика Литвиненко Т.В. – Покатиловской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Литвиненко Татьяне Викторовне, Луценко Владимиру Александровичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к Литвиненко Т.В., Луценко В.А. о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Свои требования мотивировало тем, что Литвиненко Т.В., Луценко В.А., ФИО являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со статьями 22, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 20.06.2016 года № 1867, принято решение предоставить ФИО, Литвиненко Т.В., Луценко В.А. в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины». КУМИ мэрии города в соответствии с указанным постановление поручено заключить договор аренды земельного участка с ФИО, Литвиненко Т.В., Луценко В.А. с условием вступления в него иных правообладателей помещений на стороне арендатора. КУМИ мэрии города в адрес ФИО, Литвиненко Т.В., Луценко В.А. направило оферты - проекты договора № аренды земельного участка. ФИО проект договора № аренды земельного участка подписан. Литвиненко Т.В. от заключения договора отказалась. Луценко В.А. договор не подписал. Истец просит суд понудить граждан Литвиненко Татьяну Викторовну и Луценко Владимира Алексеевича заключить договор № аренды земельного участка от 26.06.2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 79:01:0300003:24, площадью 508 кв.м.

Представитель истца Драгунова О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, требования изменила, указав, что от требований к Луценко В.А. истец отказывается, поскольку последний подписал договор аренды на предложенных условиях; требования к Литвиненко Т.В, поддержала, пояснив, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, стоящем на земельном участке, договор аренды на который она не желают заключать. Также пояснила, что используют ответчика здание, стоящее на указанном земельном участке в коммерческих целях: под магазин.

Ответчик Литвиненко Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что во-первых: она использует здание, находящееся на спорном земельном участке в коммерческих целях, в связи с чем, спор подсуден арбитражному суду, а во-вторых, ею в ООО «Бирземпроект» был заказан план земельного участка, согласно которому, земельный участок имеет иную площадь (380 кв.м.), что подтверждается договорами аренды, заключаемыми с собственниками здания, которое стоит на спорном земельном участке ранее. Она обратилась с заявлением в КУМИ об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, но ей отказали ввиду того, что она обратилась только от своего имени, а необходимо было от имени всех собственников здания, расположенного на участке. В настоящее время она и иные собственники здания подготовили заявление в мэрию об утверждении границ земельного участка. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Литвиненко Т.В. – Покатиловская Е.Г., действующая на основании устного заявления ответчицы, с требованиями не согласилась, пояснив, что земельный участок, на котором находится здание, используемое ответчиками в качестве помещений для осуществления коммерческой деятельности, представляет собой 380 кв. м., о чем имеются сведения в договорах аренды, заключаемых между истцом и ответчиками ранее, а не 508, как заявлено в договоре от 26.02.2018 года. Также указала, что пропорция земельного участка, который подлежит передаче Литвиненко Т.В., истцом сделан неверно.

Также просила прекратить производство по делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду ЕАО, поскольку ответчик Литвиненко Т.В. является индивидуальным предпринимателем и использует здание. Находящееся на спорном участке для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик Литвиненко Т.В. поддержала данное ходатайство.

Представитель КУМИ МО «город Биробиджан» Драгунова О.В. не согласилась с данным ходатайством, указав, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ответчики обращались в КУМИ, как физические лица.

Ответчик Луценко В.А. в судебное заседание, назначенное на 09.06.2018 года в 11 часов 30 минут, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018 года ответчик Луценко В.А. не согласился с исковыми требованиями, указав, что здание, расположенное на спорном земельном участке используется им в коммерческих целях: он имеет в нем помещение, в котором оказывает услуги часового мастера. Он обращался в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к его мастерской и расположенного под частью здания, принадлежащее ему, в собственность, но ему было отказано. Он не согласен с данным отказом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Литвиненко Т.В. и Луценко В.А. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП, свидетельствами о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке в отношении ИП Литвиненко Т.В., зарегистрированной в качестве ИП с 11.02.2000 года, основными видами ее деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговля оптовая драгоценными камнями, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018 года ответчик Луценко В.А, пояснил, что использует здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № в коммерческих целях. Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Из представленных суду материалов также следует, что Литвиненко Т.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 273,2 кв.м и помещения, площадью 127,8 кв.м.

Луценко В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, площадью 9,8 кв.м.

Указанные помещения находятся в нежилом здании, расположенном на земельном участке, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 79:01:0300003:24, площадью 508 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и пояснений сторон в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцом КУМИ ЕАО заявлены требования о понуждении ответчиков Литвиненко Т.В. и Луценко В.А. заключить договора аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве собственности и, которые ответчики используют в целях осуществления предпринимательской деятельности: Литвиненко Т.В. в качестве магазинов продажи ювелирных изделия и сдачи в аренду; Луценко В.А. в качестве часовой мастерской.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (КУМИ ЕАО) и гражданами Луценко В.А. и Литвиненко Т.В., имеющими статус индивидуальных предпринимателей, возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим.

Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Доводы представителя истца о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о понуждении заключения договора аренды земельного участка к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке. То обстоятельство, что в муниципальный орган собственники имущества, находящегося на земельном участке, обращались с требованием о предоставлении земельного участка, не указав статус индивидуальных предпринимателей, не является основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку в указанном заявлении ответчики указали о том, что просят предоставить им земельный участок для эксплуатации магазина, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░