Решение по делу № 5-2960/2021 от 05.08.2021

Дело №5-2960/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием помощника прокурора <адрес> Можаева А.В., представителя Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес>, ФИО12, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП в отношении

Горшковой ФИО13, <иные данные>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного административного расследования специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России ФИО14 в отношении директора ООО «<иные данные>» Горшковой Т.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.

Из предъявленного объема правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «<иные данные>» с ООО «<иные данные>» заключен государственным контракт № на сумму 4895766,45 рублей по строительству фельдшерско-акушерского пункта <адрес>. Установлено неисполнение ООО «<иные данные>» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невведение своевременно в работу фельдшерско-акушерского пункта <адрес>, по оказанию первичной медико-санитарной помощи, в том числе, с суммой неисполненного обязательства в размере 42454,63 рубля (стоимость не установленных сан-фаянсовых изделии), что является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку фельдшерско-акушерский пункт относится к первичной медико-санитарной помощи и является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, в определенных случаях экстренной и неотложной помощи пострадавшим.

В судебное заседание Горшкова Т.И., законный представитель ГБУ РМЭ «<иные данные>», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель <адрес> УФАС ФИО15 протокол и объем предъявленного правонарушения поддержала.

Прокурор Можаев А.В. суду пояснил, что состав административного правонарушения, совершенного директором ООО «<иные данные>» Горшковой Т.И. по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, является доказанным, и с учетом обстоятельств по делу полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст.ст.432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 названного Федерального закона.

Объект капитального строительства фельдшерско-акушерский пункт в <адрес> является объектом федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» на территории <адрес>, на его исполнение выделены денежные средства из Федерального бюджета, о чем свидетельствует заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом России и Правительством <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «<иные данные>» с ООО «<иные данные>» заключен государственным контракт № на сумму 4895766,45 рублей, в рамках которого необходимо выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта <адрес>.

В соответствии с п.2.2 данного Государственного контракта срок начала выполнения работ - со дня подписания Контракта, срок окончания выполнения работ - не более 105 календарных дней со дня подписания Контракта, промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

Срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2 к контракту подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежал выполнению 1 этап работ: земляные работы, фундаменты, каркас, ограждающие конструкции, площадка для мусорных контейнеров.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «<иные данные>» направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о нарушении сроков завершения работ в отношении 1 этапа контракта на строительной площадке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «<иные данные>» в адрес подрядчика вновь направила претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о нарушении сроков завершения работ в отношении 1 этапа контракта, с выявленными замечаниями.

Согласно Приложению № 2 к контракту подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежал выполнению 2 этап работ: окна, двери, лодки, полы, входные площадки, пандусы, электроснабжение, заземление, оконные сети водоснабжения, земляные работы, наружные сети водоснабжения, трубопроводы, наружные сети канализации, земляные работы, наружные сети канализации, трубопроводы, вертикальная планировка, благоустройство, озеленение.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «<иные данные>» направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о нарушении сроков завершения работ по 2 этапу государственного контракта, где указывает на отставание ООО «<иные данные>» от графика производства более чем на 30 дней, с выявленными замечаниями.

Согласно акту проверки <адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда на объекте строительства отсутствовали двери, перегородки, полы, пандусы, озеленение, и другие скрытые работы, по которым невозможно визуально определить степень их выполнения.

Приложением № 2 к контракту определено, что подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежали выполнению 3 этап работ: внутренняя отделка, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, сан-фаянсовые изделия, электромонтажные работы, автоматическая система пожарной сигнализации, автоматическая система охранной сигнализации, газоснабжение, малые архитектурные формы, пусконаладочные работы ЭОМ.

Согласно протоколу осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фельдшерско-акушерский пункт, который состоит из 10 изолированных помещений. При входе в тамбур установлено, что не закончены строительные работы по потолку – потолок не закрыт гипсокартонном, не отштукатурен. Отсутствует сантехническое оборудование (раковины и т.д.). На полу не положена плитка (площадь 5 кв.м.), отсутствует плитка у порога. Справа от тамбура имеется помещение площадью 5 кв.м., на котором не положена до конца плитка. Штукатурно-малярные работы не завершены, осталась не завершенной работа по покраске стен во всех комнатах. Осталась работа по шпатлевке в котельной.

Приведенный в письме прокуратуры ущерб по итогам осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонной прокуратурой установлен исходя из справки о стоимости выполненных работ, согласно которой общестроительные работы на сумму 983328,08 рублей, сан-фаянсовые изделия на сумму 42546,63 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ сан-фаянсовые изделия также не были установлены.

Согласно стоимости выполненных работ и затрат на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сан-фаянсовых изделии определена в сумме 42546,63 рубля, которые фактически не были выполнены и установлены, что следует из фотоматериала к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма неисполненного обязательства в этой части (в размере 42454,63 рубля) подтверждена и сведениями, изложенными в письме <адрес> УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по запросу суда.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «<иные данные>» по государственному контракту составляет 42454,63 рубля.

Суд не может принять довод <адрес> УФАС, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о стоимости невыполненных обязательств по контракту со ссылкой на ответ <адрес> межрайонной прокуратуры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), где общая сумма неисполненных обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «<иные данные>» составила 1025782,71 рублей, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, данная сумма взята из справки стоимости уже выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ: общестроительные работы – 983328,08 рублей и сан-фаянсовые изделия – 42546,63 рублей.

То есть сумму 983328,08 рублей нельзя отнести к неисполненным обязательствам по контракту, так как материалы дела не содержат этих доказательств (документ об оценке стоимости невыполненных общестроительных работ на ДД.ММ.ГГГГ отсутсвует).

Согласно ответу межрайонного прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость неисполненных ООО «<иные данные>» обязательств составляет 2860721,51 рубль. Данную сумму также нельзя принять, поскольку сведения составлены в одностороннем порядке.

На ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра с фиксацией невыполненных работ фельдшерско-акушерского пункта <адрес> с оценкой стоимости невыполненных общестроительных работ материалы дела не содержат, и такая возможность утрачена в связи с введением в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Горшкова Т.И. является директором ООО «<иные данные>».

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, пришел к выводу о доказанности вины Горшковой Т.И. во вменяемом ей правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Выводы о доказанности вины Горпшковой Т.И. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директором ООО «<иные данные>» Горшковой Т.И. не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от общества обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с п.п.1,1 и 2.2 Государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки, сдать заказчику объект фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП определяющим является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» Вопрос 4).

Согласно ответу межрайонного прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры на запрос суда, фельдшерско-акушерский пункт <адрес> введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой более одного месяца.

Неисполнение директором ООО «<иные данные>» Горшковой Т.И. обязательств по государственному контракту привело к несвоевременному введению в работу фельдшерско-акушерского пункта <адрес>, который относится к первичной медико-санитарной помощи и является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, в определенных случаях экстренной и неотложной помощи пострадавшим, что является причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства.

Изложенные в письме главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) сведения на ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ, предусмотренных контрактом (за исключением работ по благоустройству и озеленению) на общую сумму 4450034,87 рублей, что нарушение сроков выполнения работ не повлекло причинение ущерба общественным интересам, принять нельзя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ имелись невыполненные строительные работы по государственному контракту.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Горшковой Т.И., по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечению по оказанию первичной медико-санитарной помощи, которая включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, в определённых случаях экстренной и неотложной помощи пострадавшим, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного обществом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основе всесторонней оценки содеянного, исходя из положений ст.ст.3.5, 4.1 Кодекса РФ об АП, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Горшковой Т.И. административного правонарушения, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горшкову ФИО16 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Кропотова