Решение по делу № 33-9251/2024 от 29.07.2024

Судья Мороз С.В. дело № 33-9251/2024

24RS0048-01-2024-004113-70

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев материал по иску Ганиева Ахмадхона Сарахоновича к УФСП Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ганиева А.С.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ганиева Ахмадхона Сарахоновича к УФСП Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев А.С. обратился в суд с иском к УФСП Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец получил ответ на свое обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с нарушением контрольного срока пересылки корреспонденции на два дня. Просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11.03.2024 исковое заявление Ганиева А.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.04.2024 уточнить сведения об идентификаторах сторон.

21.03.2024 Ганиев А.С. получил определение суда об оставлении его искового заявления без движения.

23.05.2024 Ганиевым А.С. было подано заявление, которым он просил вернуть ему исковое заявление.

28.05.2024 судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ганиев А.С. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что заявление о возвращении ему искового заявления он не подавал.

Признав возможным рассматривать материал в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ганиева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что от истца Ганиева А.С. поступило заявление о возврате искового заявления, которое не было принято к производству, в силу чего в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ посчитал возможным заявление Ганиева А.С. удовлетворить, вернуть ему исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Из заявления Ганиева А.С., поданного в суд первой инстанции, следует, что истец просил ему возвратить ему его исковое заявление, которое определением от 11.03.2024 было оставлено без движения.

Указанное заявление было подано истцом через отдел специального учета и получено судом 27.05.2024, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции №52722.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о регистрации отделом специального учета заявления Ганиева А.С. в Советский районный суд г. Красноярска.

Из ответа ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на запрос суда следует, что 27.05.2024 от Ганиева А.С. в отдел специального учета был подан закрытый конверт, адресованный в Советский районный суд г. Красноярска. Обращение Ганиева А.С. было зарегистрировано за исх.№24/то/54/12-Г-208. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией журнала учета жалоб, ходатайств и заявлений осужденных и разносной книги.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для возращения истцу его искового заявления, в связи с поступлением от истца соответствующего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку исковое заявления было возвращено на основании заявления истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда и до истечения срока, на который исковое заявления было оставлено без движения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ганиева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:          Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024