Решение по делу № 2-463/2016 от 19.01.2016

                                                                                                       Дело № 2-463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                      04 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием ответчика Шмидт И.В., ее представителя Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шмидт И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шмидт И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>, владельцем которой является ОАО «ВТБ Лизинг», застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Шмидт И.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Альфастрахование». Указанная страховая компания в порядке суброгации оплатила в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>). Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск признали частично, не возражали против взыскания денежных средств в порядке суброгации, исходя из проведенной судебной экспертизы, судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований. Просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

С учетом мнения ответчика, ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Шмидт И.В. и «<данные изъяты>, под управлением Кабышева А.М., принадлежащей ОАО «ВТБ Лизинг».

ДТП произошло по вине водителя Шмидт И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2014г., Шмидт И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ОАО «ВТБ Лизинг», застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису AI48278342 от 02.04.2014г.

Автогражданская ответственность Шмидт И.В., согласно данным в справке о ДТП от 26.06.2014г. застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

      Согласно акту о страховом случае № ВТБ Лизинг (ОАО) подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта автомашины «<данные изъяты>»,.

Как следует из иска, ООО СК «АльфаСтрахование» в порядке суброгации оплатило СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» появилось право требования к Шмидт И.В., согласно ст.965 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Шмидт И.В. претензию о возмещении убытков.

Данная претензия ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Центр оценки собственности», стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, оплачены в полном объеме Шмидт И.В.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

Именно в сумме <данные изъяты> выгодоприобретатель (ОАО ВТБ Лизинг) имеет право требования к лицу, ответственному за причинение убытков (Шмидт И.В.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2016г., распиской оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмидт И.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения, а также размера удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу Шмидт И.В. с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>, согласно ст.98 ГПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидт И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмидт И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                   Ф.Р.Сабитов