Решение по делу № 33-985/2021 от 02.08.2021

Судья Дондупай О.Б.                     Дело № 2-67/2021(33-985/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Монгуш А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 2 ноября 2016 года между Банком и Монгуш А.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму № руб. под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 60 966,36 руб. за период со 2 августа 2019 года по 5 февраля 2021 года. из которых просроченный основной долг – 42 934,42 руб., просроченные проценты– 15 194,82 руб., неустойка– 2 837,12 руб.. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 60 966,36 руб. в счет кредитной задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 028,99 руб., расторгнуть кредитный договор.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик Монгуш А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на наличие у нее хронического заболевания, является матерью одиночкой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых врожденный порок сердца. Также считает, что просроченные проценты и неустойка являются завышенными.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Монгуш А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в размере 71 000 руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.15).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Согласно выписке по счету, последний платеж произведен 6 ноября 2020 года.

07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с Монгуш А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» России задолженности по кредитному договору.

28 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва судебный приказ от 7 декабря 2020 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 февраля 2021 года кредитная задолженность составляет 60 966,36 руб., из которой просроченный основной долг – 42 934,42 руб., просроченные проценты– 15 194,82 руб., неустойка – 2 837,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику 28 июля 2020 года, последним оставлено без исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, допущенное ответчиком нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование кредитом и наличии оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты на сумму основного долга не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера.

Доводы о тяжелом материальном положении и состоянии ее здоровья и ребенка не влечет отмену принятого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

    Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи