Решение по делу № 2-895/2022 (2-11622/2021;) от 01.10.2021

Дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д. Н., в лице финансового управляющего Мальцева Д. В., к Пахомову К. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГ Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 520 000 руб. Денежные средства в размере 1 880 000 руб. до настоящего времени не возвращеныДД.ММ.ГГ. истцом получен ответ на претензию об отказе ответчика возвратить полученные заемные денежные средства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24ДД.ММ.ГГ. (после подачи в суд настоящего иска) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 880 000 руб., проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ дату фактического исполнения решения суда.

Истец Д. Д.В., финансовый управляющий Мальцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что деньги были переданы в долг ответчику. Расписка не содержит указания на обязательство по возврату долга, в связи с юридической неграмотностью Денисова Д.В.

Ответчик, его представитель (по устному ходатайству Шетов А.Ш.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сарьян С.В. показал, что истец и ответчик занимались криптовалютой, для чего Д. Д.В. передал Пахомову К.А. денежные средства для покупки майнеров.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Пахомов К.А. получил от Денисова Д.Н. денежные средства в размере 2 400 000 руб., с указанием цели - на закупку оборудования для майнинга Innosilicon №), что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГ представленной в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности для реализации цифрового проекта по созданию новых алгоритмических структур с покупкой соответствующего оборудования (майнинг криптовалюты). Д. Д.Н. передал Пахомову К.А. денежные средства в размере 2 400 000 руб. на покупку оборудования, которое было приобретено в совместную собственность сторон. Со своей стороны, Пахомов К.А. вложил 580 000 руб. на реализацию проекта, а также взял на себя все расходы по аренде помещения, закупке сопутствующих товаров (система вентиляции, установка видеонаблюдения, охранной сигнализации, стеллажей, высоковольтных проводов, электромонтажных щитков и автоматов, проведение строительных, электромонтажных, вентиляционных и пусконаладочных работ). ДД.ММ.ГГ пришли в соглашению о закрытии проекта и продаже приобретенного имущества. ДД.ММ.ГГ оборудование было продано за 720 000 руб., из которых 520 000 руб. Пахомов К.А. перевел на банковскую карту Денисова Д.Н.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор №№ ДД.ММ.ГГ. о покупке № на общую сумму 2 860 000 руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ., товарные чеки на стройматериалы, договор подряда № от ДД.ММ.ГГ., договор реализации товара № от ДД.ММ.ГГ., чеки по операции сбербанк онлайн на общую сумму 520 000 руб.

Истец отрицал факт ведения с ответчиком совместной деятельности по майнингу криптовалюты, настаивая на том, что денежные средства были переданы ответчику в долг, с обязательством их возврата по требованию истца.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав текста представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает осуществление между сторонами расчетов в рамках заключенного между ними договора займа денежных средств.

Так, из содержания расписки и буквального толкования ее текста не следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком именно в долг, т.е. переданы ответчику в собственность по договору займа с обязательством их возврата.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа были вынесены судом на обсуждение в судебном заседании. Ответчик отрицал получение денежных средств в долг, в подтверждение совместной деятельности по майнингу криптовалюты представил ряд документов.

Проанализировав материалы гражданского дела во взаимосвязи с возражениями ответчика относительно иска, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ. не может подтвердить возникновение заемных обязательств и в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, суд обязан провести надлежащую проверку всех обстоятельств по делу, определить правоотношения сторон, установить на каком основании передавались денежные средства от истца ответчику либо они неосновательно получены последним, и исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств применить закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае истцом не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор займа.

В то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно истец, указывающий на заключение договора займа, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основаниях своих требований.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по иному основанию, отличному от заемного обязательства, указав действительные правоотношения сторон и представив доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку судом не установлено заключение между сторонами договора займа, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в поленом объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Д. Н., в лице финансового управляющего Мальцева Д. В., к Пахомову К. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022г.