Решение по делу № 33-7423/2017 от 31.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Преснякова Т.Е. Дело № 33-7423/2017

А-176г

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Земляновой Н.В., Чеботареву С.А., Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Земляновой Н.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, по встречному иску Чеботарева С.А. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании поручительства прекращенным, по встречному иску Землянова А.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе Земляновой Н.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Земляновой Н.В., Чеботареву С.А., Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2009 г.

Взыскать солидарно с Земляновой Н.В., Чеботарева С.А., Землянова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 11.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп, из которых задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб. 49 коп, ссудная задолженность <данные изъяты> руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп, а всего взыскать <данные изъяты> руб. 76 коп. (<данные изъяты> руб.) 76 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Земляновой Н.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда – отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Землянова А.В., Чеботарева С.А. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о прекращении договора поручительства – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Земляновой Н.В., Чеботареву С.А., Землянову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2009 г. между ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», и Земляновой Н.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Чеботарева С.А. и Землянова А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 11.06.2009 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Землянова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Банк неправомерно удерживал неустойку по вносимым ответчиком ежемесячным платежам и в нарушение ст. 319 ГК РФ не зачислял данные денежные средства в счет погашения задолженности.

Землянов А.В., Чеботарев С.А. также обратились в суд с встречными исками к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, мотивируя требования тем, что обязательства по кредитному договору от 11.06.2009 г. Землянова Н.В. стала исполнять ненадлежащим образом с ноября 2014 г., тогда как с иском в суд Банк обратился лишь в марте 2016 г., следовательно, по обязательствам за период с 10.11.2015 г. по январь 2016 г. право требования к поручителям необоснованно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей и принять новое решение, которым прекратить поручительство Чеботарева С.А. и Землянова А.В., указывая, что право требования к поручителям заявлено по истечении годичного срока после наступления срока исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Полеева Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца Замятину Н.В., возражавшую против доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 г. между ПАО «Сбербанк» и Земляновой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на сроком по 11.06.2019 г. на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарными поручителями выступили Чеботарев С.А. и Землянов А.В., что подтверждается заключенными 11.06.2009 г. между Банком и каждым из поручителей договорами поручительства, по условиям которых поручители отвечают солидарно по обязательствам заемщика из вышеуказанного кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что Землянова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив исполнение обязательств с декабря 2014 г., внеся последний платеж 11.10.2014 г.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.6.1 кредитного договора, в досудебном порядке потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При определении кредитной задолженности заемщика суд обоснованно исходил из представленных Банком выписок по счету и из расчета, составленного по состоянию на 15.08.2016 г., с учетом требований ст. 319 ГК РФ о первоочередном направлении сумм поступивших платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскал с Земляновой Н.В. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд неправильно определил объем ответственности солидарных поручителей Землянова А.В. и Чеботарева С.А., которая ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд – 18.10.2016 г., поручительство которых прекращено по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения по 18.10.2015 г.

За последующий период с 19.10.2015 г. по 15.08.2016 г. (согласно заявленным исковым требованиям) поручительство не прекращено.

Из представленного истцом расчета, за период с 18.10.2015 г. по 15.08.2016 г. у заемщика имелись просроченные платежи по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с Земляновой Н.В., а солидарно с заемщика и поручителей подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» основного долга и процентов на сумму кредита указанием на вышеуказанные суммы, что также влечет необходимость перерасчета государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4), между тем, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляла <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Земляновой Н.В., Землянова А.В. и Чеботарева С.А. Р.П. солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в оставшейся сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>) с заемщика Земляновой Н.В. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Разрешая встречные требования Земляновой Н.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения между сторонами кредитного договора), применил срок исковой давности, исходя из того, что исполнение кредитного договора началось 11.06.2009 г., а с иском Землянова Н.В. обратилась 15.12.2016 г., то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанного условия кредитного договора недействительным судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении судом норм материального права.

Оснований для удовлетворения встречного иска Земляновой Н.В. о признании прекращенными поручительства Чеботарева С.А., возникших из кредитного договора, суд не нашел, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. Срок действия кредитного до 11.06.2019 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до 11.06.2019 г., равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, правила, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Кроме того, Земляновой Н.В. в интересах Чеботарева С.А. был подан встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, который принят и рассмотрен судом. Отказывая в удовлетворении встречного иска Чеботарева С.А., суд пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление Чеботарева С.А. подписано и подано представителем по доверенности Земляновой Н.В., однако, доверенность в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если оно не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом в нарушение данной нормы ГПК РФ встречное исковое заявление было принято к производству и рассмотрено по существу.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что встречное исковое заявление Чеботарева С.А. подписано и подано его представителем Земляновой Н.А. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, у суда не было оснований для рассмотрения встречного иска, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Чеботарева С.А. подлежат отмене с оставлением встречного иска без рассмотрения.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Чеботарева С.А. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о прекращении договора поручительства отменить.

Встречное исковое заявление Чеботарева С.А. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о прекращении договора поручительства оставить без рассмотрения.

Это же решение изменить в части размера взысканных в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм, взыскать:

солидарно с Земляновой Н.В., Чеботарева С.А., Землянова А.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль;

с Земляновой Н.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляновой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         

Судьи: