Решение по делу № 21-521/2022 от 11.05.2022

дело № 21-521                                                                                                судья Горбатова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                               г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Троицкой Татьяны Ивановны по доверенности Бурдиной Ю.А. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 ноября 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 ноября 2020 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года, Троицкая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, защитник Троицкой Т.И. по доверенности Бурдина Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 ноября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года, оставлены без изменения, жалоба защитника Троицкой Т.И. по доверенности Бурдиной Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Троицкой Т.И. по доверенности Бурдина Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Троицкой Ю.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица – ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2019 года.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Троицкая Т.И. и ее защитник по доверенности Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Троицкой Т.И. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 ПДД РФ).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что 16 сентября 2020 года в 08:30:31 по адресу: а/д Тула-Белев, км 25+700, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T|PRR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Троицкая Т.И., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 48,32% (11,124 т при предельно допустимой 7.5т), превышением общей массы на 38,105% (55,242т при предельно допустимой 40.0т), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 16 сентября 2020 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом №98362 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Троицкой Т.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Троицкой Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Троицкой Т.И. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T|PRR, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «...», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Троицкой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2019 года между Троицкой Т.И. и генеральным директором ООО «...» Рубцовой Г.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 17 декабря 2019 года; платежного поручения №965 от 18 сентября 2020 года; платежного поручения №957 от 15 сентября 2020 года; платежного поручения №1001 от 25 сентября 2020 года; платежного поручения №1028 от 02 октября 2020 года; платежного поручения №1078 от 12 октября 2020 года; платежного поручения №1115 от 16 октября 2020 года; платежного поручения №1145 от 22 октября 2020 года; платежного поручения №1148 от 23 октября 2020 года; приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №5 от 02 октября 2017 года; договора поставки №105 от 29 июля 2020 года; спецификации №1 от 29 июля 2020 года; платежного поручения №785 от 06 августа 2020 года; платежного поручения №812 от 10 августа 2020 года; платежного поручения №854 от 21 августа 2020 года; платежного поручения №914 от 09 сентября 2020 года; платежного поручения №939 от 14 сентября 2020 года; платежного поручения №962 от 18 сентября 2020 года; договора поставки товара №7-2020 от 29 июля 2020 года; платежного поручения №6520 от 30 июля 2020 года; платежного поручения №7293 от 21 августа 2020 года; платежного поручения №8009 от 14 сентября 2020 года; списка сотрудников ООО «...» от 17 июня 2021 года; договора поставки №01/П-2020 от 01 января 2020 года; платежного поручения №102 от 17 сентября 2020 года; платежного поручения №100 от 14 сентября 2020 года; платежного поручения №203 от 03 мая 2021 года; путевого листа грузового автомобиля; транспортной накладной, судья областного суда находит несостоятельными.

Первоначально обращаясь с жалобой на постановление должностного лица Троицкая Т.И., указывая на свою невиновность, ссылалась на то, что транспортное средство выбыло из ее владения в связи с заключением договора аренды грузового автомобиля от 11 сентября 2020 года №65/09-2020 между Троицкой Т.И. и гражданами ФИО11 и ФИО10

Представленные заявителем документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T|PRR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Троицкая Т.И., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2019 года.

Отклоняя указанные выше доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что имеющееся в материалах дела доказательства, представленные заявителем, не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2019 года на дату фиксации административного правонарушения – 16 сентября 2020 года.

Судьей районного суда правильно принято во внимание, что в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Троицкая Т.И. зарегистрирована в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и Троицкой Т.И. заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №944437 от 15 октября 2018 года, заявителю передано бортовое устройство.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Троицкой Т.И. в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Представление в обоснование доводов жалобы нескольких договоров аренды в отношении одного транспортного средства, по которым транспортное средство находиться во владении разных лиц на момент совершения административного правонарушения свидетельствует о намерении избежать административной ответственности со стороны Троицкой Т.И.

При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного средства из владения Троицкой Т.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам Троицкой Т.И. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Троицкой Т.И., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности этого лица в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 16 сентября 2020 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T|PRR, государственный регистрационный знак №, принадлежало Троицкой Т.И., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Троицкой Т.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностными лицами и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенных постановления и решения, сделан правильный вывод о виновности Троицкой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Троицкой Т.И. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Троицкой Т.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Троицкой Т.И. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 ноября 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Троицкой Т.И. по доверенности Бурдиной Ю.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: