Решение по делу № 33-4247/2024 от 17.09.2024

Судья Линчевская М.Г. № 33-4247-2024УИД 51RS0001-01-2024-003019-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Захарова А.В.Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2024 по иску Кочеткова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кочетков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2023 года в результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *, были причинены повреждения.

Признав случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» 07 апреля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 100 рублей.

06 июня 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

    07 марта 2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 276 575 руб. за период с 23.03.2024 по 20.02.2024.

    13 марта 2024 страховая компания выплатила неустойку в сумме 51 793,12 рублей с удержанием НДФЛ 7 739 рублей, 19.04.2024 в сумме 30 230,88 рублей с удержанием НДФЛ в размере 4 517 рублей.

    Таким образом страховая компания недоплатила истцу неустойку в сумме 182 295 рублей.

    Просил взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

    Судом принято решение, которым исковые требования Кочеткова А.В. удовлетворены.

    С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова А.В. взыскана неустойка в размере 182 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

    С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4845 рублей 90 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, представительских расходов до разумных пределов.

    В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на сложившуюся геополитическую и экономическую ситуацию, обусловившую рост цен на запасные части, сырье, логистику и транспортировку запасных частей, как следствие изменение цен на восстановительный ремонт, приводит доводы о том, что СТОА столкнулись с трудностями в организации восстановительного ремонта, проведения его в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, вследствие чего у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Указывает, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, установившего отсутствие факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отказавшего истцу в доплате страхового возмещения.

    Нарушение прав истца ответчиком установлено лишь решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, вступившем в законную силу 16 января 2024 года.

    Считает, что при таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства должен быть определен с 16.01.2024 (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 20.02.2024 (дата исполнения решения мирового судьи).

    Обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в сумме 94 280 рублей, таким образом, с учетом установленной решением мирового судьи суммой штрафа в размере 20 000 рублей, общий размер штрафных санкций составил 114 280 рублей, что превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

    Суд не дал также оценки доводам ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и не принял во внимание заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01 июля 2023 г. по Мурманской области.

    Суд не учел, что при рассмотрении спора о страховом возмещении истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были. Дробление истцом исковых требований на отдельные производства возлагает на страховщика дополнительную финансовую нагрузку в виде представительских расходов.

    Обращает внимание, что интересы Кочеткова А.В. во всех производствах представляла Шмигельская М.А., которая знала обо всех обстоятельствах дела, сроках произведенных выплат. Решением мирового судьи со страховщика уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    По указанным основаниям полагает, что имелись основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кочетков А.В., его представитель, представитель ПАО «СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2023 в результате ДТП автомобилю истца ***, г.р.з. *, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Адишеринова Ф.А., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак * гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Так как ДТП произошло с участием трех автомобилей, 01.03.2023 истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 33 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 851400.

    страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 80 557 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 157 рублей.

    истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО на основании экспертного заключения составленного по заданию страховой компании в размере 56 700 рублей, расходов на проведение экспертизы 8 834 рублей, расходов на проведение деффектовки 3500 рублей, в чем ему было отказано.

    решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 декабря 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

    страховая компания исполнила решение суда.

    истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 276 575 рублей.

    страховая компания выплатила неустойку в сумме 51793,12 руб. с удержанием НДФЛ 7 739 рублей, 19.04.2024 в сумме 30 230,88 рублей с удержанием НДФЛ в размере 4 517 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 № У-24-39155/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 16 января 2024 года и исполнено финансовой организацией 20 февраля 2024 года.

За период с 16 января 2024 года по 20 февраля 2024 года от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 100 рублей, в соответствии с требованиями пункта 21 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 23 076 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 92 356 рублей (5296 рублей, + 63 984 рубля+ 23076 рублей), при этом выплаченная финансовой организацией заявителю 13 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года превышает эту сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закон об ОСАГО, учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения судом не установлено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик до вынесения мировым судьей решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 64 100 рублей правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка подлежит взысканию лишь за период с 16 января 2024 года по 20 февраля 2024 года, подлежат отклонению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, как установлено судом, ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило Кочеткову А.В. страховое возмещение в необходимом размере в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «СК Росгосстрах», суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к верному выводу о том, что поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком получено 1 марта 2023 года, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 23 марта 2023 года (даты окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 20 февраля 2024 года (день фактического исполнения данного обязательства).

Размер неустойки за указанный период составляет 276 575 руб. за период с 23.03.2023 по 07.04.2023 (171600x1/100x16), с 08.04.2023 по 06.06.2023 (138500x1/100x60), с 07.06.2023 по 20.02.2024 (64100x1/100x259).

С учетом выплаченных страховщиком в пользу истца сумм неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 182 295 руб. (276 575 руб. - 51 793,12 руб. - 7 739 руб. - 30 230,88 руб. - 4 517 руб.).

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем было заявлено ответчиком.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, длительность периода невыплаты страхового возмещения, непредставление доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку взысканный размер неустойки отвечает ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и последствиями нарушения обязательства.

ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (около года), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (171 600 рублей), отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец является потребителем, т.е. стороной, менее защищенной в отношениях с юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью в области страхования и допустившим нарушение его прав. Кочетков А.В. специальными познаниями в области оценки и права не обладает, в связи с чем, ему необходимо время и средства для обращения за получением помощи к лицам, обладающим специальными познаниями. Доказательства злоупотребления истцом своим правом, согласно распределению бремени доказывания в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, должны быть предоставлены в данном случае ответчиком, последний таких доказательств не предоставил.

Непредъявление требования о взыскании неустойки до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 29 февраля 2024 года, чек от 23 мая 2024 года на указанную сумму (л.д.20-21).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усмотрел в виду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной суммы.

Заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 июля 2023 года не может служить доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, предоставленных в рамках спора, рассматриваемого в 2024 году.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: