Решение по делу № 2-267/2022 (2-3251/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-267/2022

55MS0021-01-2021-004536-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований с учетом поступивших в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки КИА СТИНГЕР причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СТИНГЕР составила 207 505 рублей. ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования возместило ущерб выгодоприобретателю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР в соответствии с калькуляцией составила 186 319 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Интери» в порядке суброгации обратилось за возмещением лимита ответственности страховщика к ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес истца сумму ущерба, равную 148100 рублей. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «СК Интери» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в сумме 38219 рублей 13 копеек отказано. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, просит взыскать с ФИО2 как виновника в ДТП в порядке суброгации убытки в размере 59 105 рублей (207 205 рублей - 148 100 рублей = 59 105 рублей).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Интери» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с выводами проведенной судом экспертизы по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, ее ответственность застрахована по Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интери» (прежнее наименование - АО «ЛК ЕВРОПЛАН») и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пакету страховых рисков ущерб, угон, хищение или при полной конструктивной гибели транспортного средства, страховая сумма (на дату ДТП) составила 1 774 365 рублей 60 копеек. Сраховое возмещение по риску «Ущерб» определяется по выбору страховика: направление на ремонт на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

В подтверждение факта заключения договора страхователю был оформлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лизингополучателем (собственником, владельцем) автомобиля марки KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN №.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае к полису страхования № № транспортное средство марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло правое переднее, передний бампер, переднее право колесо, передняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее право колесо, задний бампер, скрытые повреждения. В заявлении указано на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА - ООО «Евразия Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал направление на ремонт №№ ФИО1 в ООО «Евразия Авто».

ООО «Евразия Авто» выполнила осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выставив калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР на сумму 207 062 рубля 95 копеек.

На основании акта сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Авто» произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля марки КИА СТИНГЕР на сумму 207 205 рубля.

Согласно страхового акта ООО «СК Интери» от ДД.ММ.ГГГГ №№ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки КИА СТИНГЕР, признано страховым случаем, к выплате заявлена сумма - 207 205 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ООО «СК Интери» перечислило на счет ООО «Евразия Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило суброгационную претензию ООО СК «Интери» (АО «ЛК ЕВРОПЛАН») на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев суброгационную претензию, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Авто-технические бюро Саттелит» с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки КИА СТИНГЕР.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-технические бюро Саттелит», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 158 213 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 100 рублей.

На основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате, 148 100 рублей. Из данного акта следует, что ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» произвело перечисление в пользу ООО СК «Интери» денежной суммы 148 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Интери» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, требуя взыскания 38 219 рублей 13 копеек, из расчета 186 319,13 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно калькуляции) – 148 100, а также 9936 рублей 97 копеек – неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Интери».

Согласно ответу ООО «Евразия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства, принятые заводом изготовителем в отношении автомобиля марки KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN № государственный номер <данные изъяты>, начали течь с ДД.ММ.ГГГГ, сроки гарантии на все автомобили КИА составляют 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно заказ –наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN № государственный номер <данные изъяты> составил 19432 км, указано на начало гарантии -ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки KIA Stinger СК, 2019 года выпуска, VIN № действуют гарантийный обязательства изготовителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика реализующей таким образом право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам дилера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СТИНГЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 300 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При возникновении правоотношений по суброгации ООО СК «Интери» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заключение ООО «Автоэкспертиза» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Автоэкспертиза» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о неполноты заключения ввиду неуказания на производства ремонтных работ крыла заднего правого, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснительного письма ООО «Автоэкспертиза» при составлении заключение эксперта эксперт в исследовательской чати своего заключения указал на повреждение боковины кузова правой, а именно, составной его части – крыла заднего (пункт 13 страница 9 заключения), назначено выполнение кузовных работ в количестве 3,7 нормо –часов. При составлении калькуляции данная работа указана на странице 2 «Ремонт –калькуляции №8240-22 от 09.02.2022 года, под управляющим номером 3482 и обозначена как «боковина з пр».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

ФИО1, застраховавший принадлежащий ему автомобиль на условиях, предусматривающих возмещение в денежной форме и натуральной, в виде ремонта на СТОА, имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатил ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрел в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом суду исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам, при этом ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценивая изложенное, выводы проведенной судебной экспертизы, учитывая, что поврежденный автомобиль был отремонтирован в сервисном центре, который является дилерским, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, о взыскании с ФИО2 суммы убытков в порядке суброгации в размере 54 800 рублей (202 900-148 100).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 826 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2021 года. 22.11.2021 года на основании платежного поручения № истцом произведена доплата суммы государственной пошлины в размере 1146 рублей 57 копеек. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» убытки в порядке суброгации в сумме 54 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Я.А. Реморенко

    Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2022 года.