Решение по делу № 33-12572/2020 от 20.11.2020

Судья Порядина А.А. Дело № 33-12572/2020

А-2.045

УИД 24RS0002-01-2020-001251-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Ахмадеева Алексея Насыровича к Плотникову Павлу Ивановичу о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Ахмадеева А.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Алексея Насыровича к Плотникову Павлу Ивановичу о взыскании заработной платы отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев А.Н. обратился в суд с иском к Плотникову П.И. о взыскании заработной платы в размере 40 200 000 руб., мотивируя требования тем, что весной 1998 года устроился на работу в ООО «Монтажсервис» на должность бригадира. Заместителем директора на указанном предприятии являлся Плотников П.И., который предложил перейти работать в его фирму. В мае 1998 году он и его бригада перешли работать к Плотникову П.И., при этом официально он (истец) трудоустроен не был. В 2003 году заработную плату за два месяца Плотников П.И. выдал не деньгами, а товаром - одеялами в количестве 6 700 штук, затем одеяла забрал на реализацию, однако, денежные средства, вырученные от их продажи, не отдал, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмадеев А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ошибочность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (далее КЗоТ РФ), трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается (статья 77 КЗоТ РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом, применительно к конкретной ситуации.

Из материалов дела следует, что Плотников П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2000 до 01.01.2005, согласно ответу МКУ «Архив г. Ачинска» документы об осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Плотниковым П.И. на государственное хранение не поступали.

Ахмадеев А.Н., считая, что Плотниковым П.И. нарушены его трудовые права, обратился с иском в суд о взыскании заработной платы, указав, что в 1998 году был трудоустроен в ООО «Монтажсервис» в качестве бригадира, с мая 1998 года по предложению заместителя директора ООО «Монтажсервис» Плотникова П.И. он и его бригада, забрав трудовые книжки, приступили к работе в «фирме» Плотникова П.И., при этом официально истец трудоустроен не был. В 2003 году заработную плату за два месяца ответчик Плотников П.И. выдал не деньгами, а товаром - одеялами в количестве 6 700 штук, затем одеяла забрал на реализацию, однако, денежные средства, вырученные от их продажи, истцу не отдал, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате.

В подтверждение наличия трудовых отношений с Плотниковым П.И. в спорный период истцом представлена копия договора подряда на выполнение ремонтных работ в котельной ООО «Ситекс», заключенного 15.05.2001 между ООО «Компания БМК» в лице директора Плотникова П.И. и Ахмадеевым А.Н.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 18 КЗоТ РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие трудовых отношений с ответчиком.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства (объяснения истца и ответчика, письменные документы), районный суд пришел к верному выводу о том, что факт возникновения между Плотниковым П.И. и Ахмадеевым А.Н. трудовых отношений в спорный период не нашел своего подтверждения, поскольку представленный истцом договор от 15.05.2001 является гражданско-правовым договором, а из показаний свидетелей КНП. НВП.. не следует, что Ахмадеев А.Н. состоял в трудовых отношениях непосредственно с Плотниковым П.И., согласно их объяснениям истец работал в ООО «Монтажсервис».

Между тем, исковых требований к ООО «Монтажсервис» истцом не заявлено.

Кроме того, в принятом решении об отказе в удовлетворении требований Ахмадеева А.Н. суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по г. Черногорску по заявлению Ахмадеева А.Н. о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копию трудовой книжки истца, содержащую запись от 05.11.1992 о принятии истца переводом в СЧП «Комфорт» на должность директора, протокол заседания межведомственной комиссии по ценовой политике в строительстве по согласованию индексов изменения стоимости ремонтных работ на 1 квартал 2003 года, утвержденного Губернатором края ГНС. из которого также не следует, что Ахмадеев А.Н. был трудоустроен у Плотникова П.И

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения иных требований, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании заработной платы правомерно отказано.

При этом суд правильно указал на пропуск без уважительных причин Ахмадеевым А.Н. срока на обращение в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку с иском в суд истец Ахмадеев А.Н. обратился спустя более 16 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты своего права. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ахмадеевым А.Н. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмадеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: