Решение по делу № 11-1-33/2016 от 19.09.2016

№ 1/11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе Маланиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску Маланиной В.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств за страхование жизни и здоровья, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маланина В.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств за страхование жизни и здоровья, о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25.04.2016 года между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,153% годовых сроком до 25.04.2021 года. Одновременно с оформлением кредита ею было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым она должна была оплатить страховую плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако с неё удержали не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, впоследствии пояснив, что данная страховая плата осуществлена за неё и её созаемщика Маланина А.С., который не подписывал заявление о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Не согласившись с действиями банка, она направила в адрес АО «АО «Россельхозбанк» претензию о возврате излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средств не возвращены. Кроме того, считает, что подключение её к программе коллективного страхования жизни и здоровья является незаконным, поскольку банк навязал ей это как дополнительную услугу, указав, что страхование является обязательным условиям для получения кредита. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» страховую плату в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

19.07.2016 года мировым судьей на основании ходатайства представителя ответчика АО «Россельхозбанк» было привлечено ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9.08.2016 года в удовлетворении исковых требований     Маланиной В.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств за страхование жизни и здоровья, о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Маланина В.В. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор страхования носил навязанный характер, кроме того, её сын Маланин А.С. письменное заявление на заключение договора страхования не писал, хотя договор страхования неразрывно связан с личностью застрахованного лица.

В судебном заседании Маланина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района от 09.08.2016 года.

Представитель АО «Россельхозбанк» АнтипинА.И. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО СК «РСХБ-Стархование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу Маланиной В.В. не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Маланиной В.В., Маланиным А.С. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № (л.д.5-7) на индивидуальных условиях кредитования, согласно которым заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 25.04.2021, процентная ставка 18,5% годовых. Периодичность платежа, способ платежа, дата внесения платежа, иные условия также оговорены в договоре.

Из п. 15 Раздела 1 Индивидуальных условий кредитования вышеуказанного Соглашения усматривается, что заемщики согласны на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, составляет <данные изъяты> рублей за весь период страхования.

Согласно 2.2 Прочих условий Раздела 2- подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Заемщик Маланина В.В. добровольно подписала данное соглашение, ознакомилась с его условиями. Кроме того, заемщик Маланина В.В. отдельно подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д. 14-16) из которого следует, что, подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждала свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования (п. 2), страховая плата составляла <данные изъяты> рублей (п. 3). Заемщику известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее согласию (п. 5), что подключение к программе страхования не является условием для получения кредита (п. 7), что страховщик выбран ею добровольно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не предоставлял услугу по страхованию, а только предложил заемщикам Маланиной В.В. и Маланину А.С. участвовать в программе коллективного страхования заемщиков, при этом банк предоставил необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования, и не допустил нарушений права заемщиков на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих тот факт, что отказ Маланиной В.В., Маланина А.С. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщики были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, либо заключить кредитный договор на иных условиях, что следует из кредитного договора.

Между тем, собственноручная подпись Маланиной В.В. в заявлении о страховании, подтверждает, что Маланина В.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, нашедшие верное отражение в оспариваемом решении суда, то они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Маланиной В.В. необходимо отказать.

Доводы Маланиной В.В. на незаконность решения по причине того, что с Маланиным А.С. договор страхования не заключался, судом о внимание не принимаются, поскольку Маланин А.С. вправе, как истец, обратиться с иском в суд, представляя свои доказательства, как созаемщик по соглашению №.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9.08.2016 года по иску Маланиной В.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств за страхование жизни и здоровья, о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланиной В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья     Г.В. Семенова