Решение по делу № 2а-3199/2021 от 23.08.2021

№ 2а-3199/2021

                                                24RS0002-01-2021-005730-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного истца Кузнецова А.Н.,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И., действующей на основании доверенностей от 14.01.2021г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.49), от 19.12.2019г. сроком на три года (л.д.125) соответственно и диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.50-52),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Андрея Николаевича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дайлидову Александру Павловичу о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес>, начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес> Д. А.П. с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия), которые выразились в проверке нахождения административного истца в состоянии опьянения. Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2020г. он прибыл для отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-31 с дислокацией в <адрес>. В ночь с 13.08.2020г. на 14.08.2020г. административный истец был поднят после отбоя в 22 часа по распоряжению начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 <адрес> Д. А.П. для проверки поступившей информации о нахождения Кузнецова А.Н. в состоянии опьянения. Поскольку его подняли со спального места уже после отбоя, полагает, что к нему были применены пытки, заключающиеся в лишении его сна нормальной продолжительности. Кроме того, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не было, поскольку его недавно привезли из КГБУЗ «КНД» <адрес>, где была проведена проверка и факт нахождения его в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения. Кроме того, после освидетельствования инспектор Михайлов А.П., который отвозил его, передал его инспектору Стафееву Д.А. При входе на территорию ИУФИЦ Кузнецов А.Н. был досмотрен. Территории центра не покидал, в связи с чем полагать, что он приобрел алкоголь и употребил его не имелось. При таких обстоятельствах просит признать действия и бездействия административного ответчика незаконными (л.д.3-6).

Определением суда от 08.09.2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник оперативного отдела ГУФСИН Р. по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ИУФИЦ (дислокация <адрес>) ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> (л.д.25).

Административный истец Кузнецов А.Н. предъявленные им требования подтвердил в полном объеме по основанием изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что основанием для лишения его полноценного 8-ми часового сна со стороны Д. А.П. явилось предвзятое отношение последнего к нему. Никакой информации о нахождении его в состоянии опьянения у Д. А.П. не имелось, его проверка не была ничем обоснованной, поскольку его перед проверкой только привезли с медицинского освидетельствования, с ним постоянно находились сотрудники центра, оснований полагать, что он на территории центра употребил алкоголь не было.

Административный ответчик Д. А.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Указал также, что против предъявленных к нему требований возражает, при этом доводы представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес> поддерживает в полном объеме (л.д.53).

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес>, ГУФСИН Р. по <адрес> Назаренко А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Проводимая проверка Кузнецова В.Н. на наличие у него состояния алкогольного опьянения была проведена на основании поступивших Д. А.П. от одного из осужденных данных о том, что административный истец находится в состоянии опьянения. Данную информацию Д. А.П. в силу возложенных на него должностных обязанностей как оперативный сотрудник, закрепленный за ИУФИЦ, обязан был проверить, что и сделал на основании своей должностной инструкции. Неприязненных отношений между ним и административным истцом не имеется, поскольку все их общение осуществлялось только в рамках служебных взаимоотношений. Прерывание 8-ми часового сна было обусловлено необходимостью проведения проверки с целью пресечения совершения правонарушения, которое Кузнецов В.Н. через некоторое время совершил, за что вновь был направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Кроме того, указала, что на момент подачи рассматриваемого административного искового заявления Кузнецовым А.Н. пропущен трехмесячный срок, установленный КАС РФ для обжалования действий и бездействий должностных лиц и государственных органов. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.34).

Представитель заинтересованного лица ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), в судебное заседание не явился, позиции относительно предъявленных требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (п.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

По правилам ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Ч.2 ст. 60.4 УИК РФ предусматривает среди прочих обязанностей осужденных обязанность выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила), утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 329, предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня ИЦ.

П. 16 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

Приложением № к Правилам установлен перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается хранить, приобретать и использовать. К таким веществам относятся все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво, наркотические вещества, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и лекарственные вещества, обладающие наркотическим действием, не предписанные медицинским назначением.

Разделом VI Правил предусмотрено, что в каждом ИЦ устанавливается распорядок дня с учетом особенностей работы, времени года и местных условий. Распорядок дня включает в себя время подъема, умывания и туалета, физической зарядки (по желанию), приема пищи, проверки, следования на работу, нахождения на рабочих объектах, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна. Распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 5), утверждается приказом ИЦ и доводится до сведения сотрудников ИЦ и осужденных (п.п.19-21 Правил).

Как установлено по делу, приговором <адрес>вого суда от 20.05.2004г. Кузнецов А.Н. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от 02.11.2011г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «ж,з», ст.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство Кузнецова А.Н., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 07 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка ежемесячно в доход государства (л.д.32-33).

На основании указанного выше постановления Кузнецов А.Н. прибыл для отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-31 с дислокацией в <адрес>.

25.08.2020г. Кузнецов А.Н. обратился в прокуратуру <адрес> края с жалобой на действия сотрудников СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес>, в частности на действия оперативного сотрудника Д. А.П., который разбудил его ночью с 13 на 14.08.2020г. с целью проверки информации об употреблении Кузнецовым А.Н. алкоголя, чем нарушил его право на непрерывный 8-ми часовой сон (л.д.58-59).

01.10.2020г. данная жалоба была передана на рассмотрение в ГСУ СК Р. по <адрес> и <адрес>, следователем которого 04.08.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес> Д. А.П. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.113-121).

Следует учесть, что по правилам ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Так, вынесенным 04.08.2021г. постановлением установлено, что 13.08.2020г. около 19-30 час. при проведении проверки, полученной сотрудниками ГУФСИН Р. по <адрес> оперативной информации о нахождении осужденных Кузнецова А.Н. и Каленых А.В. в ИУФИЦ ИК-31 с дислокацией в <адрес> в состоянии опьянения последние были направлены в сопровождении в КГБУЗ «КНД» <адрес> в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого оно установлено не было, о чем составлен соответствующий акт (л.д.60-61).

Позже около 22 часов 13.08.2020г. начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. Д. А.П. получил повторно оперативную информацию о нахождении осужденных Кузнецова А.Н. и Каленных А.В. в состоянии опьянения и их неадекватном поведении, в связи с чем в ИУФИЦ ИК-31 были направлены сотрудники медицинской части № ФКУ МСЧ 24 ФСИН Р. Ш. Т.В. в сопровождении помощника начальника дежурной смены Якасова А.Ю. для проведения медицинского освидетельствования данных лиц, по результатам которого факт опьянения также не нашел своего подтверждения (л.д.62).

Указанные выше обстоятельства административный истец подтверждает при этом указывает, что проверка нарушила его 8-ми часовой непрерывный сон, а нахождение его в состоянии опьянения не подтвердилось, в связи с чем действия Д. А.П. являются незаконными.

Вместе с тем, на основании указания от 01.04.2020г. №/ТО/2/1-490с начальника ГУФСИН Р. по <адрес> за ИУФИЦ был закреплен начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес> Д. А.П. (л.д.39).

Аналогичное правовое положение Д. А.П. определено и распоряжением начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес> К.В. Шипицина №-ра от 21.04.2020г. «О закреплении сотрудников оперативно-режимной службы ФКУ СИЗО-3 за ИУФИЦ ИК-31 с дислокацией в <адрес>».

С учетом указанных распоряжений в должностную инструкцию Д. А.П. внесены изменения, предусматривающие, что он закреплен за ИУФИЦ Г. Р. по <адрес> с дислокацией в <адрес>, в связи с необходимостью оказания практической помощи в реализации задач, возложенных на изолированный участок, функционирующий как исправительный центр (л.д.40).

Как следует из объяснений Д. А.П. от 03.10.2020г., данных им следователю СО по <адрес> ГСУ СК Р. по <адрес>, с целью выполнения своих обязанностей от 13.08.2020г. заступил на дежурство с 08-00 до 22-00 час. За время дежурства неоднократно проверял внешние и внутренние посты учреждения. В 15-00 ему поступила оперативная информация о том, что осужденные Кузнецов А.Н. и Каленных А.В., отбывающие наказание в ИУФИЦ-31 находятся в состоянии опьянения на территории учреждения, в связи с чем он позвонил начальнику центра Вишнякову А.А. и сообщил полученную оперативную информацию. Около 20-00 час перезвонил Вишнякову А.В. и поинтересовался результатами медицинского освидетельствования, которые оказались отрицательными. Позже в 21-30 час. Д. А.П. вновь поступила оперативная информация аналогичного содержания, о чем он сообщил начальнику центра Вишнякову А.В., дежурному фельдшеру СИЗО-3 Ш. Т.В. и дежурному помощнику начальника СИЗО-3 Якасову А.Ю., которому следовало сопроводить фельдшера для проведения освидетельствования. Через некоторое время Ш. Т.В. подала рапорт о том, что состояние опьянения у Кузнецова А.Н. и Каленных А.В. не подтвердилось (л.д.66-67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Якасов А.Ю. показания Д. А.П. подтвердил полностью. Пояснил также, что у него имелся видеорегистратор, на котором процедура прохождения освидетельствования была зафиксирована. Однако видеозапись не сохранилась, в связи с истечением срока хранения (л.д.41). Цель освидетельствования Кузнецову А.В. была разъяснена, после освидетельствования он был направлен спать на свое место. Аналогичные показания Якасовым А.Ю. были даны и при его допросе следователем 08.10.2020г. (л.д.69-70).

Допрошенные следователем фельдшер СИЗО-3 Ш. Т.В. (л.д.71-72), начальник ИУФИЦ Вишняков А.В. (л.д.73-74), младший инспектор ИУФИЦ Стафеев Д.А. (л.д.76-77), инспектор ИУФИЦ Михайлов А.П. (л.д.78-79), старший инспектор ИУФИЦ Гречиха А.В. (л.д.80-81) пояснения Д. А.П. также подтвердили.

Таким образом, судом установлено, что Д. А.П. в рамках возложенных на него полномочий при исполнении должностных обязанностей в свою дежурную смену на основании поступившей оперативной информации счел необходимым проверить факт нахождения Кузнецова А.Н. в помещении центра в состоянии опьянения, что лицам отбывающим наказание запрещено на основании прямого указания УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

При этом Д. А.П. свои должностные обязанности не превышал, действуя строго в рамках предоставленных ему полномочий с целью пресечения противоправного поведения административного истца, что являлось допустимым и обоснованным с учетом сложившихся обстоятельств. При этом 8-ми часовой сон административного истца, который предусмотрен действующим законодательством, был предоставлен ему с 22 часов согласно распорядку дня (л.д.75), был прерван с единственной целью – пресечь совершение им противоправных поступков.

Действия Д. А.П. не носили систематический характер, не являлись издевательскими, не были направлены на нарушение неимущественных прав истца и оскорбление его человеческого достоинства, не являлись пытками, проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось длительным, болезненным и на состоянии здоровья административного истца не отразилось, осуществлялись надлежащим лицом и в рамках предоставленных ему законом и должностной инструкцией полномочий, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Более того, впоследствии информация о нахождении Кузнецова А.В. на территории центра в состоянии наркотического опьянения подтвердилась, в связи с чем он был вновь направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.112).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что административным истцом действительно пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 13-ДД.ММ.ГГГГг., однако исковое заявление датировано им только 12.08.2021г., в Ачинском городском суде зарегистрировано 23.08.2021г. (л.д.2).

При этом в прокуратуру относительно рассматриваемых событий административный истец обратился сразу же в августе 2020г. (л.д.58), 12.10.2020г. по его жалобе было принято первоначальное решение (л.д.8-14). Возможностью направления иных обращений в различные инстанции он также располагал, направляя жалобы в октябре 2020г. (л.д.89-91), апреле 2021г. (л.д.94-101), в июле 2021г. (л.д.102-107), в связи с чем обладал реальной возможностью воспользоваться правом на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, уважительных причин пропуска данного срока суд не усматривает, административным истцом они также не указаны. Причин, которые бы препятствовали ему своевременно подать административное исковое заявление, в ходе рассмотрения дела не приведено, судом таковых также не установлено.

Следует учесть, что пропуск административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного выше, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Н. как по существу, так по мотивам пропуска им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецову Андрею Николаевичу в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику оперативного отдела КУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дайлидову Александру Павловичу о признании действий и бездействий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021г.