Решение по делу № 33-2057/2023 от 16.10.2023

         УИД 13RS0004-01-2023-000215-96

Судья Гнатченко О.А.                                                                     № 2-227/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                                               Дело № 33-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лисина В.И., Силантьева Н.Д. к Громилину А.П. о взыскании денежных сумм в порядке регресса и встречному иску Громилина А.П. к Лисину В.И., Силантьеву Н.Д. о взыскании денежной суммы в счёт неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Громилина А.П. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лисин В.И. и Силантьев Н.Д. обратились в суд с иском к Громилину А.П. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г., отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. в части взыскания с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 73 000 руб., и изменённым в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и за производство оценки, с Лисина В.И., Силантьева Н.Д. и Громилина А.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по договору займа № н/б от             5 мая 2018 г. в размере 1554 400 руб. Всего с Лисина В.И., Силантьева Н.Д. и Громилина А.П. подлежала взысканию солидарно в пользу ООО «Велес» задолженность по договора займа № н/б от 5 мая 2018 г. в размере 1 454 976 руб.

Обязательства по исполнительным производствам по погашению задолженности полностью были исполнены Лисиным В.И. и Силантьевым Н.Д. Считают, что поскольку Громилин А.П. не участвовал в погашении долга, истцы имеют право регрессного требования к должнику в равных долях за вычетом их доли, падающей на них самих, то есть в размере 484 992 руб. по 242 496 руб. в пользу каждого из истцов.

По данным основаниям просили суд взыскать с Громилина А.П. в пользу Лисина В.И. и Силантьева Н.Д. 484 992 руб. по 242 496 руб. каждому, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. по                 2500 руб. каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере              11 250 руб. по 5625 руб. каждому.

Громилин А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лисину В.И. и Силантьеву Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 5 мая 2018 г. Лисин В.И., Силантьев Н.Д. и Громилин А.П. заключили договор займа с ООО «Велес, по условиям которого ООО «Велес» поставило им 40 тонн семенного картофеля, а они приняли на себя обязательство возвратить товар – продовольственный картофель нового урожая в количестве 80 тонн не позднее 20 октября 2018 г. ООО «Велес» обязательства по договору займа были исполнены в полном объёме, полученный по договору займа семенной картофель в количестве                  40 тонн был высажен на землях площадью 20 га, расположенных в границах                г. Ардатова Республики Мордовия и принадлежащих Лисину В.И. По условиям устной договоренности предполагалось, что после сбора урожая осенью 2018 года стороны рассчитаются с ООО «Велес» путём поставки картофеля нового урожая в количестве 80 тонн, а оставшийся картофель разделят между Силантьевым Н.Д., Лисиным В.И. и Громилиным А.П. Осенью 2018 года урожай картофеля был собран и складирован на базе, принадлежащей Лисину В.И. по адресу: <адрес>. После сбора урожая картофеля Лисин В.И. сообщил ему, что собранного картофеля хватило лишь для того, что бы рассчитаться с ООО «Велес».

Между тем о том, что Лисин В.И. и Силантьев Н.Д. с ООО «Велес» не рассчитались, ему стало известно после вынесения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. Приводя расчёт стоимости урожая, с учётом сведений о средних показателях нормы высева картофеля об урожайности сортов «Гала», «Ред Скарлел Розара», а также ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия об урожайности картофеля в 2018 году, и средних потребительских цен, считает, что ответчиками собран урожай на сумму                4 409 784 руб., следовательно, на его долю приходится денежная сумма в размере 1 469 928 руб.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Лисина В.И. и Силантьева Н.Д. солидарно в его пользу 1 469 928 руб. в счёт неосновательного обогащения.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2023 г. исковые требования Лисина В.И., Силантьева Н.Д. к Громилину А.П. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Громилина А.П. к Лисину В.И., Силантьеву Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Громилин А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, приводя доводы о том, что о нарушенном праве ему стало известно после вынесения решения суда по требованиям ООО «Велес» в 2022 году, в связи с чем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 21 декабря 2022 г., то есть после вступления в законную силу решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. Обращает внимание на то, что истцами по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, 60 тонн картофеля, хранящиеся на базе, принадлежащей Лисину В.И., действительно уничтожено заморозками, а не реализовано или присвоено ими.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) Силантьев Н.Д. и Лисин В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лисин В.И., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Митякин В.В., ответчик (истец по встречному иску) Громилин А.П., представитель третьего лица ООО «Велес» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Громилина А.П. - адвокат Земсков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец (ответчик по встречному иску) Силантьев Н.Д. и его представитель адвокат Маркин Р.Ю. относительно них возразили.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 5 мая 2018 г. между ООО «Велес» (займодавец) и Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д. и Громилиным А.П. (заёмщики) заключён договор займа.

По условиям договора займодавец предоставил заёмщикам денежные средства в сумме 100 000 руб. и товар в виде семенного картофеля в количестве 40 тонн. В свою очередь заёмщики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа по договору и товар, производственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн не позднее 20 октября 2018 г.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от               29 сентября 2022 г. с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» взыскана неуплаченная сумма займа по договору от 5 мая 2018 г. в размере 73 000 руб.

С Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по договору займа от 5 мая 2018 г. в денежном выражении, эквивалентная стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб. и за производство оценки в размере 6000 руб.

С Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. в пользу ООО «Велес» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 400 руб., по 5134 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. в части взыскания с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» неуплаченной суммы займа по договору № н/б от 5 мая 2018 г. в размере 73 000 руб. отменено, принято по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ООО «Велес» о взыскании солидарно с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. неуплаченной суммы займа по договору № н/б от 5 мая 2018 г. в размере 73 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» судебных расходов на представление интересов истца в суде и за производство оценки изменено.

Взыскано солидарно Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. в пользу ООО «Велес» судебные расходы на представление интересов истца в суде в размере 11 520 руб. и за производство оценки в размере 3456 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 января 2023 г. ООО «Велес» были выданы исполнительные листы ФС № 043899019, ФС № 043899020, ФС № 043899021 о взыскании соответственно с Лисина В.И, Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» задолженности по договору займа № н/б от 5 августа 2018 г. в денежном выражении, эквивалентной стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 руб., судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 11 520 руб. и за производство экспертизы в размере 3456 руб.

27 января 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия были возбуждены в отношении Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. исполнительные производства соответственно за                    №№ 5059/23/13001-ИП, 5056/23/13001-ИП, 5058/23/13001-ИП., должникам установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

1 февраля 2023 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 505923/13001-СВ.

16 февраля 2023 г. исполнительное производство окончено связи с оплатой 3 февраля 2023 г. Силантьевым Н.Д. и Лисиным В.И. задолженности по исполнительному производству в размере по 727 488 руб. каждым, что подтверждается квитанциями и чеками ордерами от 3 февраля 2023 г.

В обоснование исковых требований истцы по первоначальному иску Лисин В.И. и Силантьев Н.Д. ссылаются на то, что за счёт собственных средств произвели оплату по указанному договору за себя и ответчика Громилина А.П., в связи с чем, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регрессного требования к должнику Громилину А.П. в равных долях за вычетом доли, падающей на них самих.

Возражая против удовлетворения иска, и заявляя встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) Громилин А.П. ссылался на то, что о факте неуплаты задолженности истцами ООО «Велес» ему стало известно лишь после принятия вышеуказанных судебных постановлений, процессом посадки картофеля и уборки урожая в 2018 году он совместно с Лисиным В.И. и Силантьевым Н.Д. не занимался, каких-либо денежных средств от реализации картофеля не получал, в связи с чем с Лисина В.И. и Силантьева Н.Д. подлежит взысканию денежная сумма в его пользу в счёт неосновательного обогащения в размере 1 469 928 руб.

16 июня 2023 г. от истцов по первоначальному иску Лисина В.И. и Силантьева Н.Д. поступило заявление об отказе в иске Громилина А.П. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования Лисина В.И. и Силантьева Н.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности перед ООО «Велес» исполнены солидарно Лисиным В.И. и Силантьевым Н.Д., пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Громилина А.П. в регрессном порядке возвратить денежную сумму Лисину В.И. и Силантьеву Н.Д., уплаченную ими ООО «Велес», за вычетом доли, падающей на них самих, по 242 496 руб. каждому.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Лисина В.И. и Силантьева Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. – по 5625 руб. каждому и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 руб. – по 2500 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Громилина А.П., суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа от 5 мая 2018 г. с ООО «Велес», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г., оценив показания свидетелей, а также принимая во внимание заявление истцов по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Громилина А.П. суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, должник, исполнивший обязательство в размере, который превышает его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства Лисиным В.И. и Силантьевым Н.Д. перед ООО «Велес» оплаты задолженности по договору займа от 5 мая 2018 г. в размере 727 488 руб. каждым, доказательств оплаты задолженности Громилиным А.П. ООО «Велес» в материалах дела не имеется, надлежащих письменных доказательств обратного не представлено, подтверждающих документально доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере                   1 440 000 руб. были совместной оплатой заёмных обязательств сторон, ответчиком по первоначальному иску Громилиным А.П. по делу представлено не было, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в пользу Лисина В.И. и Силантьева Н.Д. с Громилина А.П. в регрессном порядке подлежит взысканию сумма за вычетом доли, падающей на них самих, в размере по 242 496 руб. каждому.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Громилина А.П. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов по первоначальному иску сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Громилиным А.П. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы апелляционной истца в части несогласия с решением суда о пропуске им срока исковой давности сводятся к тому, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ардатовского районного суд Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г., то есть с 21 декабря 2022 г., поскольку именно с этого момента ему стало известно о его нарушенном праве.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из материалов гражданского дела по иску ООО «Велес» о взыскании в солидарном порядке с Лисина В.И., Силантьева Н.Д. Громилина А.П. неуплаченной суммы по договору займа, исследованного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, Громилин А.П., Лисин В.И. и Силантьев Н.Д. обращались в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Чурунова А.В. мошеннических действий.

Постановлением старшего УУП ММО МВД России «Ардатовский» от               25 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (отказной материал КУСП № 2191 от 14 октября 2021 г.).

Из объяснений Громилина А.П. от 14 октября 2021 г., данных в рамках проверки по заявлению сторон, а также из его отзыва на исковое заявление от              10 марта 2022 г. следует, что Громилину А.П. о неисполненных обязательствах было известно в 2018 году.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Громилиным А.П. не представлено, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске Громилина А.П., поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ему не было известно о неисполненных обязательствах перед ООО «Велес» по договору займа в период с 2018 года, в суд не представлено, не имеется их и в жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Громилина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                       Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова