Решение по делу № 2-295/2020 от 09.04.2020

68RS0027-01-2020-000372-87

Дело №2-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года           г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Сушковой Н.П.,

с участием представителя истца З.В.Ю.,

представителя ответчика ООО «Купец» - Т.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милосердова В.А. к ООО «Купец», Худадян Л.М. о признании договоров беспроцентного займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милосердов В.А. обратился в суд к ответчикам ООО «Купец», Худадян Л.М. о признании договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Худадян Л.М. и ИП главой КФХ Милосердовым В.А., недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным опредеелнием Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Купец» к Милосердову В.А. о взыскании задоленности по догооврам беспроцентного займа на общую сумму 12095000 рублей.

Заявленные исковые требования ООО «Купец» к Милосердову В.А. были основаны на договорах беспроцентного займа между Худадян Л.М. и ИП главой КФХ Милосердовым В.А, а именно, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Купец» и Худадян Л.М. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Худадян Л.М. уступила ООО «Купец» право требования задолженности к Милосердову В.А. по указанным договорам беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец считает указанные договоры беспроцентного займа недействительными, поскольку денежные средства согласно данным договорам беспроцентного займа не поступили на расчетный счет ИП главы КФХ Милосердова В.А. в АО «Россельхозбанк», указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указанных договоров.

ИП глава КФХ – Милосердов В.А. не получал от Худадян Л.М. денежные средства в наличной форме, в качестве исполнения ей обязанностей займодавца согласно договорам беспроцентного займа.

Денежные средства согласно данным договорам не поступали в распоряжение истца, в связи с чем истец считает данные договоры недействительными.

Худадян Л.М. собственными показаниями в рамках уголовного дела № опровергла тот факт, что денежные средства согласно указанным договорам беспроцентного займа передавались истцу при подписании данных договоров. Худадян Л.М. и ООО «Купец» подтверждают тот факт, что задолженность истца образовалась в течение нескольких лет, что подтверждает, что денежные средства не передавались истцу при подписании договора.

Наличие кредитных договоров на общую сумм <данные изъяты> рублей без учета процентов по данным договороам свидетельствует об отсутствии денежных средств у Худадян Л.М. для передачи их истцу.

У ответчика Худадян Л.М. отсутствовал экономический смысл выдавать Милосердову В.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно данным договорам, без установления процентов за пользование данными денежными средствами.

В судебное заседание истец Милосердов В.А., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в него не явился.

Представитель истца З.В.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что безденежность договоров подтверждается отсутствием расписок и отсутствием денежных средств на расчетном счете; решения судов по делу № А64-2223/2016 и №2-842/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при их рассмотрении не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о получении денежных средств Милосердовым В.А. по оспариваемым договорам, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о фактической возможности Худадян Л.М. передать Милосердову В.А. в займ денежные средства в размере 12095000 рублей. Полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Худадян Л.М., представители ответчика ООО «Купец» Худадян Л.М., Х.А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Купец» Т.С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что факт получения денежных средств Милосердовым В.А. от Худадян Л.М. по рассматриваемым договорам беспроцентного займа установлен решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018 г., решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 г. Настоящий иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо временный управляющий ООО «Купец» Л.А.В. в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ)

Судом установлено, что между Худадян Л.М. и ИП главой КФХ Милосердовым В.А. заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- соответственно (л.д. 23-24, 25-26, 27-28).

На основании договора уступки права требования от 07.08.2018 г. Худадян Л.М. уступила ООО «Купец» право требования задолженности ИП главы КФХ Милосердова В.А. в полном объеме по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

Факт получения денежных средств в полном объеме по договорам беспроцентного займа подтвержден подписанием заемщиком Милосердовым В.А. указанных договоров, что предусмотрено п. 8.1. каждого договора беспроцентного займа.

При заключении договоров беспроцентного займа сторонами было согласовано условие, согласно которому подписанием договора заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа в полном объеме, заемщик не имеет претензий к займодавцу по полученной денежной сумме, иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору составляться не будет ( п. 8.1. договоров беспроцентного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2, п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018 г. (л.д. 120-1127), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2020 г. (л.д. 128-135), установлено, что подписание рассматриваемых договоров беспроцентного займа Милосердовым В.А. является фактом, подтверждающим принятие им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей от Худадян Л.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 г. по делу № А64-2223/2016 установлен факт заключения между Худадян Л.М. и ИП главой КФХ Милосердовым В.А. рассматриваемых договоров беспроцентного займа; подписание договоров беспроцентного займа Милосердовым В.А. является фактом, подтверждающим принятие им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей от Худадян Л.М. Арбитражный суд пришел к выводу о реальном и действительном характере договоров займа, заключенных между Худадян Л.М. и ИП главой КФХ Милосердовым В.А., таким образом, Худадян Л.М. выступает в качестве кредитора должника – ИП главы КФХ Милосердова В.А.

Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 24-КГ15-5).

Подлинность подписи Милосердова В.А. на договорах беспроцентного займа также была установлена указанным решением Арбитражного суда.

Довод Милосердова В.А. об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о передаче суммы займа в связи с несоблюдением займодавцем правил оформления операций с денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влечет иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Кроме того, указание расчетного счета истца в ОАО «Россельхозбанк» в разделе «Адреса и реквизиты сторон» само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика Худадян Л.М. перевести денежные средства именно на данный счет.

Наличие кредитных обязательств у ответчика Худадян Л.М. не подтверждают факт отсутствия финансовой возможности у нее для заключения оспариваемых сделок.

Суд находит, что обстоятельства заключения рассматриваемых договоров займа и их реальность установлены решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-1127), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2020, решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2223/2016, поскольку Милосердов В.А., Худадян Л.М., ООО «Купец» являлись участниками по указанным делам, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика – Т.С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата последней суммы займа, следовательно срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата последней суммы займа, следовательно срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата последней суммы займа, следовательно срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем суд отвергает довод представителя истца о своевременности обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу норм законодательства о банкротстве не имел возможности, был ограничен в своем праве подавать от своего имени исковые и иные заявления в органы судебной системы, так как правом от имени Милосердова В.А. такие заявления в ходе процедуры конкурсного производства обладал исключительно конкурсный управляющий должника – П.А.В.

Кроме того, в силу п. 7, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Суд находит, что по смыслу указанных норм финансовый управляющий был вправе оспаривать сделки, совершенные от имени ИП Милосердова В.А., но не оспорил рассматриваемые сделки, в связи с чем суд находит, что срок исковой давности на обращение в суд в настоящим иском пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Милосердова В.А. к ООО «Купец», Худадян Л.М. о признании договоров беспроцентного займа недействительными.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Судья                 Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.

Судья                  Н.Н. Стрельцова