Решение от 03.04.2023 по делу № 2-198/2023 (2-4507/2022;) от 15.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Зузуля А.В. к индивидуальному предпринимателю Ларин В.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Ларин В.В. к Зузуля А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зузуля А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларин В.В. (хранитель) и Зузуля А.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения №/х, предметом которого является оказание услуг по хранению на складе материальных ценностей в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной 183.

По Акту приема-передачи товаров на хранение в числе передаваемого имущества указано на наличие мебели в количестве 140 мест (столы, стулья, диван, тумба, кровать, коробки, сумки, техника, холодильник, велотренажёр). Внесена оплата в размере 7 000 рублей за один месяц. Стоимость имущества самостоятельно определена истцом в сумме 3433000 рублей.

По окончании срока хранения, ответчик обязался хранить товар до востребование его поклажедателем. В связи с переездом истицы на новое место жительства у истицы возникли временные материальные затруднения, в связи с чем образовалась задолженность перед ответчиком по оплате хранения. Вместе с тем они постоянно находились на связи, ответчику был известен ее адрес, она частично произвела оплату услуг хранения в общей сумме 34000 рублей, согласившись на условия договора по увеличению стоимости хранения до 14400 рублей в месяц.

Истец намеревалась погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик в вопреки закону отказался вернуть принадлежащее ей имущество, и стал уклоняться от общения с ней. По факту незаконного удержания имущества, истица обратилась в органы полиции, были отобраны объяснения ответчика, согласно которым он реализовал имущество в целях погашения задолженности.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми она согласилась, истец просила признать ответчика виновным в неисполнении обязательств либо ненадлежащем образом обязательств по хранению принадлежащего истцу имущества; взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере стоимости принятого на хранение имущества в сумме 458068 рублей, расходы по оплате госпошлины и досудебной оценки в размере 25 000 рублей.

В свою очередь, ИП Ларин В.В. обратился со встречным иском в котором указал, что при заключении договора хранения с Зузуля А.В. ей была предоставлена скидка виде 7000 рублей в месяц ввиду того что хранения было краткосрочным. Однако стоимость услуг хранения составляла 14400 рублей. В течение всего периода хранения и Зузуля А.В. имела доступ к имуществу, часть его забирала. В нарушение условий договора, Зузуля А.В. не производила оплату услуг хранения, на неоднократные требования в течении 18 месяцев забрать товар не реагировала. В этой связи истец увеличил стоимость услуг хранения до 14400 рублей в месяц, о чем уведомил ответчицу.

С учетом положений статьи 889 ГК РФ истец реализовал имущество ответчицы на общую сумму 182000 рублей. Для реализации имущества истцом были понесены затраты по оплату услуг менеджера в размере 30000 рублей, 4800 рублей составило размещение объявлений о продаже через Авито, 13200 рублей оплата по договору аренды.

Размер начисленной неустойки согласно п.5.4. договора составил 3842 328 рублей.

Общая сумма задолженности по оплате вышеуказанных сумм, за вычетом денежных средств полученных от реализации имущества (182000) составила 3708328,70 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с Зузуля А.В. в свою пользу денежные средства в размере 3708328,70 рублей.

Зузуля А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В письменном заявлении просила удовлетворить ее исковые требования, встречный иск оставить без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ИП Ларин В.В. явился в судебное заседание. Поддержал встречный иск, просил оставить исковые требования Зузуля А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зузуля А.В., и частичному встречных требований ИП Ларин В.В.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской <адрес> односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (часть 2).

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларин В.В. (хранитель) и Зузуля А.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения №/х, предметом которого является оказание услуг по хранению на складе материальных ценностей в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной 183.

По Акту приема-передачи товаров на хранение в числе передаваемого имущества указано на наличие мебели в количестве 140 мест (столы, стулья, диван, тумба, кровать, коробки, сумки, техника, холодильник, велотренажёр). Внесена оплата в размере 7 000 рублей за один месяц. Стоимость данного имущества не определена.

Согласно пункту 8.1. хранитель обязан принять товары до востребования его поклажедателем.

В случае неисполнения поклажедателем требования об обратном получении товаров хранитель вправе по своему выбору: самостоятельно продать товары по разумной цене и передать вырученную сумму поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся по настоящему договору; отправить или лично доставить принятые на хранение поклажедателю по адресу, указанному в настоящем договоре и потребовать от него компенсации понесенных дополнительных расходов (пункт 8.2.).

Договор вступает в действие с момента передачи товара хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стоимость услуг по хранению, с учетом положений пункта 2.1. договора составляет сумму из расчета 15 рублей за 1 куб.м. занимаемого складского помещения в сутки. Размер согласованного между сторонами вознаграждения составил 7000 рублей в месяц. В последующем был увеличен до 14400 рублей в месяц.

За просрочку оплаты услуг по договору, поклаждедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.4.).

Как следует из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2020гг., Ларин В.В. многократно предлагал Зузуля А.В. оплатить услуги хранения за период после ДД.ММ.ГГГГ, а также забрать товары со склада. В частности, 31.10.2019г. ответчик сообщил о своих намерениях реализовать данное имущество.

31.01.2020г. в адрес Зузуля А.В. направлено уведомление, в котором ей сообщено, что ввиду систематической неоплаты услуг хранителя по договору, оплата услуг будет составлять 14400 рублей согласно пункту 2.1. договора.

В нарушение условий договора, Зузуля А.В. не оплатила задолженность, и ввиду неисполнения ею обязательств по востребованию имущества, переданного на хранение ответчику, последний с июля по сентябрь 2020 года стал осуществлять мероприятия по его реализации, о чем свидетельствует его переписка с физическими лицами (том 2 л.д. 75-108).

Согласно пояснений ответчика данное имущество было реализовано им на общую сумму 182000 рублей. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства в части названных сумм за те или иные предметы, в материалы дела представлено не было.

Согласно расчету задолженности за услуги хранения, сумма денежных средств подлежащих оплате Зузуля А.В., с учетом ранее внесенных ею сумм составляет 146700 рублей (том 1 л.д. 199, 202, 203). С размером указанной задолженности Зузуля А.В. соглашалась, не оспаривая ее.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертизы» № от 22.08.2022г., рыночная стоимость 34 объектов исследования составила 4489239,90 рублей.

В процессе рассмотрения дела, с учетом доводов Зузуля А.В., и неоспариваемых ИП Ларин В.В., в число имущества, переданного на хранение, и реализованного в последующем хранителем вошли следующие предметы: люстра, комод, комод с зеркалом, тумба под телевизор широкая, 2-х спальная кровать, матрас на кровать, тумба прикроватная (2 шт.), 2-х спальная кровать с матрасом, комод для вещей, карта мира 2х3 м., стол журнальный, диван, тумба, барный стол с тумбой, барные стулья (2 шт.), стол обеденный Ротанг/стекло с креслами (4 шт.), раскладной стол, стулья (6 шт.), диван, иконы (4 шт.), статуэтки (6 шт.), сувенирная продукция (9 шт.), кухонная утварь и предметы интерьера, личные вещи (одежда, обувь, фото), экипировка для занятий яхтенным спортом (2 шт.), чучела животных (медведь, голова оленя, оленьи рога), картины (5 шт.), деревянные картины (4 шт.), тренажер (лыжи), бра для ванной.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, и по ходатайству ИП Ларин В.В., определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключениям №-И от 16.02.2023г. и 14-И/до от 23.03.2023г., выполненном экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», величина рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, согласно вышеуказанного перечня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 587041 рубль, по состоянию на июль-сентябрь 2020 года составила - 458068 рублей.

Заключение, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данные заключения не подвергались сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», никем опровергнута не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Сторонамине представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключений, выполненных экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», равно как не подвергнута сомнению и законность самих заключений, выполненных данными экспертами. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Зузуля А.В. в указанной части, и взысканием стоимости имущества в размере 458068 рублей, и с учетом вычета денежных средств, причитающихся ИП Ларин В.В. как хранителю, окончательно взысканию подлежит сумма в размере 311368 рублей.

Оснований для взыскания иных сумм, в том числе расходов, связанных с реализацией данного имущества суд не усматривает, доказательств несения данных расходов, ИП Ларин В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Рассматривая требования встречного иска в части взыскания неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями пункта 5.4. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", отмечается, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное в Определении Конституционного Суда РФ положение о том, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, с учетом иных правовых положений говорит не о том, как это расценивается истовой стороной, что без обращения в суд с заявлением должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе вообще не имеет права уменьшить ее, а как раз наоборот, он обладает инициативой, но не абсолютной, при обязательном условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как это указано в ч. 1 статьи 333 ГК РФ и что подтверждено в п. 45 Постановлении Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", что он вправе уменьшить неустойку, но что в иных случаях в части снижения неустойки он не обладает абсолютной инициативой и в тех иных случаях, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец по встречному иску более чем в 22 раза превышает размер самой задолженности, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы в 167700 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца по оплату услуг менеджера в размере 30000 рублей, 4800 рублей - по размещению объявлений о продаже, 13200 рублей -по оплате по договору аренды, суд не усматривает. Доказательств несения данных расходов стороной, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском Зузуля А.В. понесены затраты на проведение досудебной оценки в размере 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представителем истца предъявлены уточненные исковые требования, которые были удовлетворены судом.

Сам факт наличия в досудебной оценке стоимости имущества в сумме 4489239 рублей не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку она специальными познаниями не обладает, и такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами,

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 рублей, учитывая, что указанные расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой. Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям каждой из сторон. В пользу Зузуля А.В. надлежит взыскать 7781 рубль, в пользу 4134 рубля.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскав в пользу Зузуля А.В. денежные средства в размере 197449 рублей.

- 458068 – 146700 = 311368

- 311368 + 25000 + 7781 = 344 149

- 344149 - 147700 = 197449.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311368 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7781 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 344149 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197449 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░