Решение по делу № 12-197/2021 от 09.04.2021

Дело №

25RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года                     <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО5» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель юридического лица ООО «ФИО8» ФИО3 не согласился, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями порядка привлечения Общества к ответственности. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела имелись основания для признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя по причине нахождения в отпуске и отсутствия других представителей в организации. Определением от ДД.ММ.ГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа ДМУ Росприроднадзора в судебное заседание также не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 219-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ.), разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГ., действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно п.1.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 219-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ.), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов.

Согласно статье 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

За непредставление декларации о воздействии на окружающую среду или представление недостоверной информации, содержащейся в этой декларации, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Из представленных материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «ФИО9» является сбор и обработка сточных вод.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, на основании требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «ФИО10», при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты <.........> и <.........>.

ООО «ФИО11» осуществляет сброс хозяйственно бытовых сточных вод по двум организованным выпускам после очистных сооружений биологической очистки в черте населенного пункта <.........> в <.........> и <.........>.

«Очистные сооружения <.........>» код объекта №П, расположенные по адресу 692963, <.........>, где осуществляется сброс сточных вод в <.........>, согласно свидетельству №AО2EPVYE от ДД.ММ.ГГ., являются объектом II категории негативного воздействия на окружающую среду.

«Очистные сооружения <.........>» код объекта №П, расположенные по адресу 692963, <.........>, где осуществляется сброс сточных вод в <.........>, согласно свидетельству № AО2EPVYV от ДД.ММ.ГГ., являются объектом II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно сообщению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по <.........>, и отдела водных ресурсов Амурского БВУ по <.........>, декларация о воздействии ООО «ФИО12» на окружающую среду в адрес министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду <.........>, не поступала.

В связи с тем, что ООО «ФИО13» продолжает эксплуатировать объекты II категории негативного воздействия на окружающую среду, не предоставив декларацию о воздействии на окружающую среду, ДД.ММ.ГГ. ДВМУ Росприроднадзора в отношении ООО «ФИО14» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление.

Указанные в данном постановлении от ДД.ММ.ГГ. обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Росприроднадзора при вынесении постановления была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дел не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При проведении проверки установлено, что юридическое лицо эксплуатирует объекты II категории негативного воздействия на окружающую среду («Очистные сооружения <.........>» код объекта №П; «Очистные сооружения <.........>» код объекта №П) не предоставляя в адрес министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <.........>, декларацию о воздействии на окружающую среду, скрывая информацию о воздействии на окружающую среду, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства и правомерности выводов должностного лица о наличии состава инкриминируемого правонарушения.

Вина Общества установлена с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

В ходе производства по делу административным органом соблюдены требования законодательства в части предоставления ООО «ФИО15» возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, требования, предписанные ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выполнены должным образом.

О проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения по адресу электронной почты юридического лица были направлены уведомление о проведении проверки, а также приказ руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, на основании которого проводилась проверка.

При обследовании территории Общества, проведении отбора проб присутствовал представитель юридического лица ФИО4

Должностными лицами Росприроднадзора были соблюдены требования КоАП РФ, в частности, в адрес юридического лица были направлены акт проверки от ДД.ММ.ГГ. с приложенными к нему документами, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также постановление о наложении административного взыскания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «ФИО16» административным органом допущено не было.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Относительно довода заявителя о замене назначенного наказания предупреждением, суд приходит к выводу об отсутствии для этого правовых оснований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. При этом в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным Обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Размер ответственности определен должностным лицом Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 8.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                                 Комарова В.А.