Решение по делу № 2-4056/2017 от 05.09.2017

Дело №2-4056/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Алексея Викторовича к Голубевой Елене Викторовне, Григорьеву Максиму Андреевичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бухарин А.В. обратился в суд с иском к Голубевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 15 августа 2017 года в 10 час. 30 минут у дома 63 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина гос ном № под управлением Голубевой Е.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Вольво ХС60 гос ном № под управлением Бухарина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1808171310 выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво ХС60 гос ном № составила 473721 руб., без учета износа, с учетом износа 265576 руб., также истец понес расходы на оценку в размере 11900 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, также как и его, истца, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 473721 руб., расходы на оценку в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7937 руб.

В последующем истец, в связи с привлечением в качестве соответчика Григорьева М.А. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 473721 руб., расходы на оценку в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7937 руб.

Истец Бухарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бухарина А.В. – Гайникамалова А.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Голубева Е.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривала, пояснила, что взяла автомобиль Тойота Калдина гос ном № у Григорьева в счет его долга, договор купли-продажи транспортного средства не оформляла. Также пояснила, что ДТП произошло после того как действие договора страхования закончился.

Ответчик Григорьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьев М.А., извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года в 10 час. 30 минут у дома 63 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина гос ном № под управлением Голубевой Е.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Вольво ХС60 гос ном № под управлением Бухарина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017 года, справкой, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Голубевой Е.В., Бухарина А.В., объяснениями участников ДТП.

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Голубевой Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина Голубевой Е.В. в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке не была. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Калдина гос ном №, принадлежит на праве собственности Григорьеву М.А.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 15 августа 2017 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком Голубевой Е.В. также не оспаривались и установлена постановлением по делу об административном правонарушении, но поскольку отсутствуют документы на основании которых Голубева Е.В. управляла автомобилем Тойота Калдина гос ном №, принадлежащим на праве собственности Григорьеву М.А., законным владельцем на момент ДТП являлся Григорьев М.А., которому на момент ДТП указанное выше транспортное средство принадлежало на праве собственности, договора о переходе права собственности на указанный выше автомобиль иному лицу, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство было передано Григорьевым М.А. Голубевой Е.В. на законном оснований (доверенности, в том числе генеральной, договоре аренды, либо ином основании), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с собственника автомобиля Тойота Калдина гос ном О344УХ74 – Григорьева М.А., как законного владельца автомобиля. О для взыскания ущерба в Голубевой Е.В. у суда отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №1808171310 выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво ХС60 гос ном № составила 473721 руб., без учета износа, с учетом износа 265576 руб., также истец понес расходы на оценку в размере 11900 руб. (л.д 13-56).

Согласно материалам дела ответчики Григорьев М.А., Голубева Е.В иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика Григорьева М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 473721 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7937 руб. (л.д 2), на представителя в размере 15000 рублей (л.д. 10-11), на оценку в размере 11900 рублей, (л.д. 13 оборот).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Григорьева М.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату расходы на госпошлину в размере 7937 руб., на представителя в размере 15000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие (подготовка и три судебных заседаний), объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), на оценку в размере 11900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухарина Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Максима Андреевича в пользу Бухарина Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба 473721 руб. расходы по оценке – 11900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7937руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Итого: 508558 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Р•.Рђ.