Решение по делу № 2-2280/2021 от 08.06.2021

Дело №2-2280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 г.                               г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2021 по исковому заявлению Непомнящей Т. А. к Зайцеву К. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая Т.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву К.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что /дата/ она через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета ошибочно осуществила перевод денежных средств на банковский счет Зайцева К.А. в размере /данные изъяты/ руб. вместо /данные изъяты/ руб. Она неоднократно обращалась к Зайцеву К.А. с просьбой вернуть ей денежные средства, однако тот отвечал ей отказом, мотивируя его отсутствием денег. Полагает, что все указанные выше обстоятельства, связанные с переводом денежных средств имели место, а следовательно, для Зайцева К.А. произошли неосновательно.

На основании изложенного просит взыскать с Зайцева К.А. в её пользу денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.

Непомнящая Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Приходько Е.В., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что изначально Зайцев К.А. обещал вернуть денежные средства, а потом пропал.

    Ответчик Зайцев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчикам на указанный адрес регистрации, однако адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ на счет ответчика Зайцева К.А. от истца Непомнящей Т.А. путем безналичных переводов поступили денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. (л.д.7-8).

Непомнящая Т.А. направляла Зайцеву К.А. требование, в котором просила вернуть указанные денежные средства, поскольку осуществила денежный перевод в таком размере ошибочно (л.д. 9).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей применения указанной нормы приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В материалы дела не представлены доказательства, что между истцом и ответчиком были договорные отношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Зайцева К.А. неосновательно полученных денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Непомнящей Т.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от /дата/, квитанцией (л.д. 11, 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения административного дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг от /дата/ следует, что адвокат Приходько Е.В. оказал Непомнящей Т.А. услуги в составлении и подаче искового заявления, а также представление её интересов в суде.

Из квитанции следует, что Непомнящая Т.А. оплатила услуги представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме /данные изъяты/ руб.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д. 4), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Зайцева К.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящей Т. А. к Зайцеву К. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева К. А., /дата/ года рождения, в пользу Непомнящей Т. А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2021 г.

Судья                                     К.П. Кручинина