Решение по делу № 11-122/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-122/2019                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 6 мая 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова Сергея Александровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова Сергея Александровича задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43645 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 754,698 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в соответствии со ст.125 ГПК РФ по тому основанию, что не представлен расчет задолженности, позволяющий проверить размер взыскиваемой задолженности и установить бесспорность заявленных требований.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи по мотиву его незаконности, указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней. Заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлен расчет задолженности, подтверждающий обоснованность заявленной к взысканию суммы.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявитель просит взыскать с Миронова С.А. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43645 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14000 рублей, сумма задолженности по процентам – 28000 рублей, сумма задолженности по штрафам -1645 рублей.

При этом в расчете задолженности, приложенном к заявлению, отсутствуют сведения о начислении штрафа (неустойки). Приведенный в расчете размер задолженности с учетом основного долга и процентов за пользование займом, составляющий 42 000 рублей, не соответствует размеру задолженности, заявленной к взысканию (43645 рублей).

Учитывая, что представителем Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, к каким относится расчет заявленной суммы, заявление о выдаче судебного приказа в силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам, отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова Сергея Александровича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева