Решение по делу № 2-958/2022 от 14.01.2022

61RS0012-01-2022-000377-07

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-958/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова С.Ю. – Глебко В.Е., действующего на основании доверенности 30.12.2021 года, представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» Кобылкина И.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Герасимова ФИО13 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов С.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «ДСиГХ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 14.12.2021г. в 15 часов 10 минут на ул.Отдыха 4 К, в гор. Волгодонске, Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Определением ГИБДД от 14.12.2021г. установлена причина названного ДТП - наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части естественного происхождения (длина 4 м. ширина 3 м. глубиной 10 см.). Одновременно с этим, размеры вышеуказанного дефекта асфальтированного покрытия проезжей части превышают предельно допустимые параметры исходя из п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, где «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 95 см, ширине - 63 см и глубине - 7 см.». Осмотр повреждённого ТС произведен 22.12.2021г. в присутствии надлежащим образом уведомленного ответчика, который от подписи в акте отказался. В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 25.12.2021 г. : полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 254 456,17 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 18 879,00 рублей. В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы в сумме 7 700 рублей, что подтверждается Договором № от 17.12.2021. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понес расходы в сумме 30 000 рублей по договору от 30.12.2021 г. Затраты на диагностику в размере 1 000 рублей. Затраты на уплату госпошлины составили 5 934 рублей. Затраты на доверенность в размере 1 800 рублей. Герасимов С.Ю. со ссылкой на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу истца Герасимова ФИО14: стоимость восстановительного ремонта в размере 254 456,17 руб.; величину утраты товарной стоимости составляет 18 879,00 руб.; расходы оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700 руб.; затраты на диагностику в размере 1 000 руб.; затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб.; затраты на уплату госпошлины в размере 5 934 руб.; затраты на доверенность в размере 1 800 руб.

В судебном заседании истец Герасимов С.Ю. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.Ю. – Глебко В.Е., действующий на основании доверенности от 30.12.2021 года уточнил исковые требования Герасимова С.Ю. и просил суд взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу истца Герасимова ФИО15: стоимость восстановительного ремонта в размере 310933 руб.; величину утраты товарной стоимости составляет 18 879,00 руб.; расходы оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700 руб.; затраты на диагностику в размере 1 000 руб.; затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб.; затраты на уплату госпошлины в размере 5 934 руб.; затраты на доверенность в размере 1 800 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» - Кобылкин И.И., действующий на основании доверенности от 01.02.2022 года возражал против удовлетворения исковых требований поскольку водителем автомобиля «<данные изъяты> не были предприняты необходимые и достаточные действия для предотвращения ДТП. Асфальтобетонное покрытие автодороги по ул. Отдыха (протяженностью 6320 м.п., IV категории) находилось в ненормативном состоянии из-за тяжелых эксплуатационных нагрузок, которые возникли следствии перевозки песка с карьера грузовым автотранспортом подрядной организации ОАО «Ростовавтомост». На пути следования транспортного средства истца, был установлен стационарный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с двух сторон по ходу движения. Необходимо отметить, что для более безопасного проведения дорожных работ скорость на данном участке была ограничена знаками: дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» и дорожный знак 1.12.1. «опасные повороты» (с первым поворотом направо) для равномерного уменьшения скорости проезда автомобилей. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Герасимова ФИО16 отказано. Данное определение не опровергает факта несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку несоблюдение указанного пункта Правил само по себе не образует состав административного правонарушения. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения и принятия разумных мер предосторожности. Кроме того, ДТП произошло 14.12.2021 г. в 15 час. 10 мин., то есть в светлое время суток, при нормальной видимости. Данный факт, очевидно, свидетельствует о том, что Герасимовым С.Ю. не были предприняты необходимые и достаточные действия для предотвращения ДТП. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требования Герасимова С.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Герасимова С.Ю. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Герасимов С.Ю является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 9923 № 329388 (л.д 31).

Также в судебном заседании установлено, что 14 декабря 2021 г. в 15 часов 10 минут на ул. Отдыха, 4 К в городе Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Определением ГИБДД от 14.12.2021г. установлена причина названного ДТП - наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части естественного происхождения (длина 4 м. ширина 3 м. глубиной 10 см.).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14 декабря 2021 года, на фото с места ДТП, проезжая часть по ул. Отдыха, в районе дома 4К шириной 5,6 м, асфальтированная, горизонтального профиля, в сухом состоянии, для двух направлений движений, дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует, по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> на правой полосе проезжей части дороги расположен дефект сплошного разрушения покрытия в виде многочисленных выбоин на проезжей части автодороги: длиной 4 м, шириной 3 м, высотой 10 см (составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения), обозначенные дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» с двух сторон по ходу движения, скорость движения транспортного средства <данные изъяты> 60 км/ч.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты», 3.20 «Обгон запрещен», 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», Знак дополнительной информации 1.2.1. «Зона действия» с указанием протяженности опасного участка дороги 4 км.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.12.2021 года на участка: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха 4 К выявлены следующие дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером 4 м. на 3м. глубина 10 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 года следует, что сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части проезжей части дороги на участке : Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха 4 К выбоину размером 4 м. на 3м. глубина 10 см, что свидетельствует об ответственности МКУ «ДСиГХ», взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 года, транспортное средство истца автомобиль «<данные изъяты> получило следующие технические повреждения: нижний пластиковый пыльник переднего бампера.

Изучив административный материал, выслушав стороны суд приходит к выводу, что полученные автомобилем «<данные изъяты> повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП, описанном в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 года.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе ул. Отдыха 4 К в г.Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

В то же время как установлено в судебном заседании из административного материала водитель транспортного средства Тойота <данные изъяты> двигался 14.12.2021 года в 15.10 со скоростью 60 км/ч по ул. Отдыха, что не превышает ограничение в 60 км/ч, установленного для данного участка дороги в населенном пункте, в правой полосе. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил наезд на неподвижное препятствия в виде выбоины в дорожном покрытии, расположенном на траектории перемещения транспортного средства. Водитель транспортного средства <данные изъяты> находясь в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», установленных по ул. Отдыха должен был двигаться с особой осторожностью, поскольку вероятность внезапного возникновения препятствия велика, следовательно, для уменьшения вероятности возникновения происшествия водитель должен принять все возможные меры: проверить, есть ли препятствия на опасном участке; сосредоточить внимание на местах, ограничивающих обзорность, или на объектах, которые могут оказаться в опасной зоне; увеличить интервал в месте возможного появления препятствия до максимально допустимого в данной дорожной обстановке; заблаговременно подготовиться к торможению; снизить скорость транспортного средства перед местом возможного появления препятствия.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО19. двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Отдыха в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», не учел дорожные условия, в частности техническое состояние дорожного покрытия - наличие выбоин и дефектов, при обнаружении неподвижного препятствия в виде выбоины в проезжей части, расположенного в правой полосе на траектории перемещения автомобиля, не принял меры к снижению скорости, а предпринял меры по маневрированию (объезду) препятствия, в результате чего допустил наезд на дефект в проезжей части дороги. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> не возникало внезапной опасности, при условии наличия в месте ДТП предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», то для предотвращения наезда на препятствие водителю было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства, учитывая выбор скорости и дорожные условия, а поскольку маневр как средство реакции на опасность в данной ситуации не предусмотрен, то единственное действие, которое водитель транспортного средства мог применить для предотвращения происшествия это меры к торможению, которыми он не воспользовался. Суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Герасимова С.Ю., направленные на маневрирование, а не на снижение скорости вплоть до полной остановки явились причиной возникновения аварийной обстановки, с технической, точки зрения их следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Судом приняты во внимание положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № от 12.04.2022 года в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО18. не возникало внезапной опасности, при условии наличия в месте ДТП предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», для предотвращения наезда на препятствие водителю было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства, учитывая выбор скорости и дорожные условия, действие, которое водитель транспортного средства мог применить для предотвращения происшествия, это меры к торможению, которыми он не воспользовался. Исследованием установлено что, в данных условиях действия водителя транспортного средства <данные изъяты> направленные на маневрирование, а не на снижение скорости вплоть до полной остановки, явились причиной возникновения аварийной обстановки, с технической точки зрения их следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП 14.12.2021 года : повреждения спойлера переднего бампера в средней части, нижней накладки переднего бампера в средней части, нижнего обтекателя переднего бампера, нижней поперечины рамки радиаторов, переднего подрамника в средней части, защиты картера ДВС в средней части, поддона картера ДВС, трубы глушителя, центральной термоизоляции основания кузова. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы в результате ДТП от 14 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа определена экспертом в размере 310 933 руб.

Оценивая экспертное заключение № от 12.04.2022 года выполненное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО17 и ФИО20 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение № от 12.04.2022 года выполненное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО21в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия. Однако суд полагает необходимым уменьшить размер убытков на 10% ввиду доказанности причинителем вреда неправомерности действий истца, способствовавших увеличению размера ущерба.

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 279839 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 18879 руб., которая подтверждается заключением оценщика ФИО22 представленном истцом (л.д.26) и не оспоренным ответчиком.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Таким образом, требования Герасимова С.Ю. о взыскании с МУП «ДСиГХ» величину утраты товарной стоимости в размере 18879 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абэ.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года No 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО23 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в сумме 7700 руб. (л.д. 13). Экспертное заключение № от 25 декабря 2021 года выполненный ИП ФИО24. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> представлено истцом в материалы дела (л.д.13-47) и было необходимо для формирования истцом своих исковых требований. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1800 руб., которые подтверждены (л.д. 10-11,) и расходы на диагностику автомобиля которые подтверждены (л.д. 47 а, 48), и подлежат взысканию с ответчика в пользу Герасимова С.Ю.

Рассматривая заявление Герасимова С.Ю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судом учитываются положения ст. 98,100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 15000 руб.

Поскольку, при подаче иска, Герасимов С.Ю. оплатил госпошлину в сумме 5934 руб., то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из ходатайства директора ООО « ЭБ Русэксперт» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 87). Поскольку экспертное заключение №431-01/2022 от 12.04.2022 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «ДСиГХ» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы 45000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова ФИО25 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Герасимова ФИО26 в счет возмещения ущерба 279839 руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 18879 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5934 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1800 руб. 00 коп., расходы на оплату диагностики в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 330152 руб. 70 коп.    

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова ФИО27 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» в счет оплаты за проведенную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по определению Волгодонского районного суда от 02.03.2022 года – 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.    

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2022 года.

Судья             Е.А. Цуканова