Решение по делу № 2-495/2020 от 02.12.2019

50RS0048–01–2019–005765–10    Дело <№ обезличен>–495/2020 (2–6546/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № МПС6(нж) – 4/1/1(0) (АК) от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, СВАО, Северный, <адрес>, мкр. IБ.1, IБ.2, IБ.3 и II, корп. К6 в отношении объекта долевого участия – нежилого помещения с условным номером 7. Цена договора оплачена в размере 5586570 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>, однако передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с <дата> по <дата>, то есть всего 228 дней.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 658098 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 354048 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000, услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовых услуг в размере 199,84 рублей.

Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности иск поддержал.

Ответчик Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, так как объектом договора является нежилое помещение общественного назначения, предназначенное для индивидуальной предпринимательской деятельности и другой общественной деятельности проживающих в доме людей, истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому на отношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № МПС6(нж) – 4/1/1(0) (АК) от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СВАО, Северный, <адрес>, мкр. IБ.1, IБ.2, IБ.3 и II, корп. К и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № МПС6(нж) – 4/1/1(0) (АК) от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 5586570 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 228 дней.

Оценивая возражения ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и увеличение таким образом периода просрочки, суд исходит из следующего.

Нормативное регулирование правоотношений связанных с качеством объекта долевого участия в строительстве содержится в статье 7 Федерального закона от <дата> N 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Так, положения части 1 статьи 7 Закона указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нормативное регулирование отношений по передаче участнику объекта долевого участия содержится в статье 8 Закона.

В силу частей 4, 6 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обозначенным исключением является пункт 5 статьи, где указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Таким образом, норма статьи 8 Закона императивно предусматривает право участника отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, в случаях несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч.1 статьи 7 закона о качестве.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства о последствиях бездействия, а также наличие или отсутствие спора между сторонами договора о качестве объекта.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Как установлено судом по настоящему делу, участник долевого строительства воспользовался своим правом отказаться от приема объекта именно в связи с наличием недостатков в объекте, наличие которых ответчиком не оспаривалось и следует из актов осмотра. В частности на объекте длительное время на объекте отсутствовало энергоснабжение, отсутствовало водоснабжение.

Кроме того, ответчик не предъявил доказательств направления уведомления о готовности объекта.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для признания злоупотребления со стороны истца, выразившегося в непринятии объекта долевого участия.

Давая указанное толкование, суд исходит из положений п. 14 (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 658098 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контр-расчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что, не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 261000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, имеющее отдельный наружный выход.

Поскольку характер и назначение нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который, тем не менее, подобных доказательств суду не представил и не опроверг доводы ответчика в обоснование представленной позиции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (ИНН 504790308675 ОГРНИП <№ обезличен>), в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная прочая.

Таким образом, принимая во внимание, что технические характеристики указанного помещения (площадь 68,97 кв.м, размещение на первом этаже с отдельным входом) не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, использование помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Доводы истца о то, что объект приобретался истцом «как физическим лицом» не могут быть приняты, поскольку закон не связывает с таким фактом каких-либо правовых последствий. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом в силу регистрации.

Доводы истца о то, что он намерен использовать данное нежилое помещение для проживания своих родителей, значения не имеет, поскольку помещение не является жилым и не может использоваться в таких целях так как оно не пригодно для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, связанные с рассмотрением данного дела расходы, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательскую проектно-производственную Ассоциацию «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор № МПС6(нж) – 4/1/1(0) (АК) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 261000 (Двести шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с Научно-исследовательскую проектно-производственную Ассоциацию «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов на оплату услуг представителя, 1900 (Одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) в счет нотариальных услуг, 199,84 (Сто девяносто девять рублей 84 копейки) в счет почтовых расходов.

Взыскать с Научно-исследовательскую проектно-производственную Ассоциацию «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9780,98 (Девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 98 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки и судебных расходов, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>