Решение по делу № 12-24/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-24/2022

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юность» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Саттимировой А.К. <номер обезличен> от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Саттимировой А.К. в отношении ООО «Юность» составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Саттимировой А.К. <номер обезличен> от 10 декабря 2021 года ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В жалобе ООО «Юность» просят постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Саттимировой А.К. <номер обезличен> от 10 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении отсутствует заявленное ООО «Юность» ходатайство о пропуске срока составления протокола, отклонены ходатайства о привлечении к административной ответственности должностных лиц, содержится недостоверная информация о том, что не были представлены доказательства невозможности своевременного перечисления заработной платы увольняющимся сотрудникам, поскольку такие сведения были предоставлены, в связи с объявленными не рабочими днями с 28 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года банки не работали, директор ООО «Юность» <ФИО>3 отсутствовала на рабочем месте с 13 сентября 2021 года по неизвестным причинам, уволена 04 октября 2021 года, доступ к банковским счетам имелся исключительно у директора предприятия <ФИО>3, о том, что этого не было сделано своевременно, стало известно после получения сведений из банка 12 ноября 2021 года. Именно в этот день были произведены перечисления заработной платы. <ФИО>4 был уволен 11 октября 2021 года. Доступ к банковским счетам сотрудников получен новым директором только 21 октября 2021 года, что является смягчающим наказание обстоятельством, однако в протоколе не нашло своего отражения. При назначении наказания не учтен тот факт, что ООО «Юность» добровольно перечислило проценты за задержку заработной платы <ФИО>4 в полном объеме до вынесения наказания, но это также не отражено в протоколе и не указано в качестве смягчающего обстоятельства.

Защитник ООО «Юность» Мисалутдиной Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Саттимирова А.К., представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцева Г.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении, пояснив, что 03 ноября 2021 года в государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило обращение работника ООО «Юность» <ФИО>10 о том, что ему не выплачивают заработную плату. Была проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 30 ноября 2021 года, составлен протокол, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей в отношении ООО «Юность» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Ходатайство ООО «Юность» о пропуске срока было разрешено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, иных ходатайств не поступало, защитник ознакомлена с протоколом, замечаний не указала, в протоколе имеется ее подпись. Вид и размер наказания назначены с учетом смягчающего обстоятельства - совершения правонарушения ООО «Юность» впервые. Перечисление процентов за задержку окончательного расчета при увольнении <ФИО>4 не является доброй волей предприятия, поскольку это было сделано после получения ими предписания об устранении нарушений, выданного инспекцией 30 ноября 2021 года, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Потерпевший <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере, менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 работал в ООО «Юность» в должности плотника, завхоза-плотника с 03 декабря 2019 года по 11 октября 2021 года.

Окончательный расчет с <ФИО>4 произвели только 12 ноября 2021 года, в нарушении ст. 140 ТК РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Юность» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- обращением <ФИО>4;

- решением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 ноября 2021 года;

- запросом на предоставление документов и информации от 17 ноября 2021 года;

- ответом на запрос от 23 ноября 2021 года;

- правилами внутреннего трудового распорядка;

- положением об оплате труда работников ООО «Юность»;

- личной карточкой работника <ФИО>4;

- приказом о приеме на работу <ФИО>4;

- срочным трудовым договором с работником <ФИО>4;

- приказом о переводе работника <ФИО>4 на другую работу;

- должностными инструкциями завхоза и плотника <ФИО>4;

- заявление об увольнении <ФИО>4;

- приказом об увольнении от 11 октября 2021 года;

- табелем учета рабочего времени;

- карточкой счета ООО «Юность» за период 01 июня 2021 года – 12 ноября 2021 года;

- свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05 октября 2021 года;

- платежными поручениями №<номер обезличен>;

- реестром № 6 от 12 ноября 2021 года;

- ответом заявителю <ФИО>4 от 30 ноября 2021 года;

- актом документарной проверки от 30 ноября 2021 года;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 30 ноября 2021 года;

- уведомлением о получении предписания;

- возражениями на протокол об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года;

- постановление о назначении административного наказания от 10 декабря 2021 года.

Должностное лицо признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у должностного лица не имелось.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «Юность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Юность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данная норма также предусматривает административную ответственность за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат (пункт 2 части первой статьи 136, часть первая статьи 142, статья 236 ТК РФ).

При прекращении трудового договора с работником, выплата заработной платы и иных сумм которому в соответствии с положениями трудового или коллективного договора производилась в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на его текущий счет в кредитной организации, окончательный расчет и перечисление всех сумм, причитающихся работнику, должны быть произведены работодателем в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть третья статьи 136, статья 140 ТК РФ).

Из представленных доказательств следует, что <ФИО>4 был уволен 11 октября 2021 года руководителем организации <ФИО>8, заработная плата ему выплачена только 12 ноября 2021 года.

Указанные действия ООО «Юность», должностным лицом, обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Юность» выразившиеся в не выплате в установленный срок заработной платы потерпевшему <ФИО>4, а именно 11 октября 2021 года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), с 12 октября 2022 года, при этом срок привлечения к административной ответственности, составляет по данной статье один год.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, что были нарушены права работника на своевременную выплату заработной платы. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Саттимировой А.К. <номер обезличен> от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Юность», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: