Решение по делу № 2-157/2019 от 01.11.2018

копия

Дело № 2-157/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                           01 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы Тадевосян Н.В., ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Н.В. к Макарову Д.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, -

у с т а н о в и л :

Тадевосян Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать в её пользу с Макарова Д.А. 1000000 руб. – в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264УК РФ, в результате ДТП, вследствие которого ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», а из-за состояния здоровья в настоящее время потеряла работу в ООО «Агроторг» и вынуждена осуществлять уход за супругом, признанным инвали<адрес>-й группы после получения травм в этом же ДТП, виновником которого является ответчик.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, считая требования заявителя завышенными, т.к. в настоящее время, в связи с признанием его виновным в указанном преступлении и одновременным лишением права управления транспортными средствами на 2 г., он потерял работу водителя, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Прокурор, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения сторон и положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено, что вступившим в силу приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 г. ограничения свободы, с ограничениями: не менять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 год.

Из сути совершённого ответчиком преступного деяния следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в районе 108 км <адрес> в <адрес>а Макаров Д.А., управляя автомашиной Ауди А6 номерной знак №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Ауди 80 номерной знак № по управление Тадевосяна А.С., в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью, а Тадевосян Н.В. - пассажирке транспортного средства, управляемого потерпевшим, были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга, что также подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС.

Выписным эпикризом ГБУЗ «Можайская ЦРБ» установлено, что Тадевосян Н.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в данном медучреждении по поводу сотрясения головного мозга.

Конституция РФ гарантирует каждому государственную защиту, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст45, ч.1 ст.46, ст.52).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ определено: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено: при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и названные нормы права, а также то, что истце, в результате действий ответчика, были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, страдания и, как следствие стационарное лечение в медучреждении, потерю работы, в том числе, из-за необходимости осуществления ухода за супругом, получившим тяжкий вред здоровью в результате этих же виновных действий ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить требования Тадевосян Н.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в её пользу с ответчика 250000 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, выигравшей спор, суд возмещает понесённые по делу расходы, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Тадевосян Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тадевосян Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с Макарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 300000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 305000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с Макарова Д.А. в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Тадевосян Н.В., а именно: во взыскании с Макарова Д.А. 1000000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)